ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

№ А40-100981/17-138-976

г. Москва

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Кокурина Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «СтетЛайн» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», АУ ФИО2

о признании недействительными договоров

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич (далее – Кокурин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (далее – ООО «Альтернативные решения»),  Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой»),  Обществу с ограниченной ответственностью «СтетЛайн» (далее – ООО «СтетЛайн»), Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОН» (далее – ООО «КОНКОН»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (далее – ООО «МосИнжСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС» (далее – ООО «ТАЙМС»)  о признании недействительными Договора №8 купли-продажи проектной документации от 05.02.2016г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» и акт приема-передачи Проекта от 05.02.2016г. к договору купли-продажи проектной документации № 8 от 05.02.2016г.; Договора подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «СтетЛайн» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г.; Договора подряда № 019 от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ТАЙМС» и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015г. к договору подряда № 019 от 01.07.2015; Договора подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КОНКОН» и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г.; Договора подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО « ЭлитСтрой» и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012г. к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г.; Договор подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО « МосИнжСервис» и Акт № 862 от 29.10.2014г. к договору подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», АУ ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО «КомплексСтрой» и владел долей в размере 16,66 % уставного капитала, 07.11.2011 истец вышел из состава участников ООО «КомплексСтрой». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «КомплексСтрой» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп. 

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ООО «КомплексСтрой» является собственником 1/2 доли Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вторая половина (1/2 доли) указанного здания принадлежит ООО «Фирма Строительство и Инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,  признан недействительным договор от 26.12.2011 № 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Альтернативные решения». 

05.02.2016 между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» заключен договор № 8 купли-продажи проектной документации, согласно условиям которого ООО «Альтернативные решения» передает ООО «КомплексСтрой» на праве собственности проектную и рабочую документацию по реконструкции Здания, определенную приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1. Договора № 8 от 05.02.2016г. предусмотрено, что цена проектной и рабочей документации по реконструкции Здания составляет 10 630 000 руб.

Приложение № 1 к Договору № 8 от 05.02.2016г. содержит в себе перечень документации, право собственности на которую переходит к ООО «КомплексСтрой».

Согласно акта приема-передачи проекта от 05.02.2016 проектная и рабочая документация передана ООО «КомплексСтрой» в количестве определенном Приложением № 1.

Истец полагает, что договор купли-продажи проектной документации № 8 от 05.02.2016г. является мнимой сделкой, поскольку указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий. Целью подписания договора № 8 от 05.02.2016 является увеличение задолженности у ООО «КомплексСтрой» для вывода денежных средств из активов путем погашения долга перед ООО «Альтернативные решения». При этом, ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» являются аффилированными лицами, учредители и директора периодически работали вместе, затем переходили из одной фирмы в другую.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение № 77-1203/17-(0)-0, подготовленное Мосгосэкспертизой, согласно выводам которого проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требований к их содержанию», а также требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, разработка рабочей документации  и осуществление реконструкции Здания невозможно, выдача положительного заключения экспертизы при отступлениях и разночтениях, выявленных в разделах проектной документации при недостаточности выполненных инженерных изысканий, в отсутствие проверки соответствия проектной документации результатам инженерным изысканиям невозможна. Положительное заключение, выданное на таких условиях, не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Истец указывает, что Договор подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «СтетЛайн» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г.; Договор подряда № 019 от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ТАЙМС» и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015г. к договору подряда № 019 от 01.07.2015; Договор подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КОНКОН» и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г.; Договор подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО « ЭлитСтрой» и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012г. к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г.; Договор подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО « МосИнжСервис» и Акт № 862 от 29.10.2014г. к договору подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., кредиторские требования по которым были включены в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой», влияют на исполнение решения суда о взыскании с ООО «КосплексСтрой» в пользу истца денежных средств действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КомпексСтрой».

Истец полагает, что перечисленные выше договоры также являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, поскольку они были заключены ООО «Альтернативные решения» в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ФИО3 к ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомпелксСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи Здания, в рамках которого к ООО «Альтернативные решения» перешло право собственности на Здание, и после наложения Девятым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает на то, что поскольку установлено судом, что договор купли-продажи здания сторонами не был исполнен, то никакие работы в здании в рамках перечисленных выше договоров проводиться не могли и соответственно как указанные выше договоры, так и акты выполненных работ составлены и подписаны ООО «КомплексСтрой» фиктивно, соответственно являются мнимыми, кроме того, истец полагает, что оспариваемые договоры и акты являются также притворными, поскольку ответчики преследовали цель искусственного увеличения задолженности у ООО «КомплексСтрой»  перед кредиторами с целью создания не возможности получения ФИО1 денежных средств.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является в том числе признание недействительным договора подряда от 25.04.2012 № 25/04-12-РП, заключенного между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012.

Между тем, сторона оспариваемого договора - ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Флайред» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь 13.01.2014 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Настоящий спор о признании сделки недействительной в указанной части не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, а как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭлитСтрой» прекратило деятельность.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 № 7826/08.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами и актами, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок.

Истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. 

Заключение ООО «КомплексСтрой» любых сделок после возникновения права требования к нему у истца, не свидетельствует об их притворности и/или мнимости, а также не свидетельствует о намерении ООО «Альтернативные решения» причинить вред истцу.

Довод истца о том, что ООО «КомплексСтрой» не была передана рабочая документация не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку как указывает сам истец Приложением № 1 к Договору № 8 установлен перечень передаваемой документации (являющейся предметом сделки), которая и была передана по акту приема-передачи без каких-либо исключений, что свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны ООО «Альтернативные решения». Кроме того, конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой» в материалы дела представлена копия рабочей документации, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемого договора. Доводы истца о несоответствии рабочей документации не могут служить основанием для признания договора мнимой сделкой или притворной, поскольку качество с учетом специфики составления рабочей строительной документации и необходимости соответствия ее техническим нормам не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения именно данного дела. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу А40-133737/16-36-204Б в реестр требований кредиторов включены права требования ООО «Альтернативные решения» возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 № 8.

До признания Договора купли-продажи нежилого помещения № 15/2011 от 26.12.2011 недействительным, ООО «Альтернативные решения» несло бремя содержания принадлежащего ему имущества (210 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего были заключены оспариваемые договоры.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом суд учитывает, что истец, оспаривая данные сделки, указывая на дело №А40-133737/16-36-204Б, не обосновал каким-образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право.

При этом, оспариваемые истцом акты выполненных работ к договорам, применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сделками, а представляют собой лишь действия сторон по оформлению исполнения заключенных сделок, которые сами по себе не влекут правовых последствий для сторон правоотношений и не являются формой заключения сделки.

Таким образом, доводы о том, что спорные сделки являются недействительными по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлена реальность исполнения оспариваемых договоров с учетом представления результата договора № 8, а также с учетом того, что сделки были заключены ООО «Альтернативные решения» для содержания принадлежащего ему на то время имущества еще до признания Договора купли-продажи нежилого помещения № 15/2011 от 26.12.2011 недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по  делу  № А40-100981/17-138-976 в части признания недействительным договора подряда от 25.04.2012 № 25/04-12-РП, заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012 прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,  оплаченную  по  чек-ордеру от 31.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                            Е.В. Иванова