﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Дело №А56-19033/2015-з.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А., 

судей Юркова И.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бойко К.Б., 

 

при неявке участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33732/2019) Солодухиной Алены Сергеевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-19033/2015-з.5 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Солодухиной Алены Сергеевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Рент Северо-Запад», 

 

установил:

определением от 27.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (далее – ООО «Смарт Рент Северо-Запад», Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукичева Артура Александровича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

Решением от 12.10.2015 суд первой инстанции признал ООО «Смарт Рент Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Лукичева А.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Конкурсный управляющий Лукичев А.А. 17.06.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Солодухиной А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 083 802 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление конкурсного управляющего Лукичева А.А. удовлетворено частично, в пользу общества присуждено к взысканию с привлекаемого лица                       2 385 000 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2017 судебные акты отменил, указав, что на момент рассмотрения обособленного спора не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, сохранялась вероятность частичного погашения кредиторской задолженности и, как следствие, отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2017 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания судебного разбирательства по делу № А56-18438/2016 и расчетов с кредиторами.

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Рент Северо-Запад».

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт Рент Северо-Запад» Лукичева А.А. удовлетворил частично, взыскал с Солодухиной А.С. в пользу ООО «Смарт Рент Северо-Запад»              2 385 000 руб.

В апелляционной жалобе Солодухина А.С. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2019 по делу № А56-19033/2015-з.5 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Солодухиной А.С. к субсидиарной ответственности отказать. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимосвязи между заключением       Солодухиной А.С. договоров займа, аренды, актами зачета и финансовой несостоятельностью должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  определение суда первой инстанции от 18.10.2019 по делу № А56-19033/2015-з.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с  27.08.2012                   Солодухина А.С. являлась участником ООО «Смарт Рент Северо-Запад» с долей в размере 50% и исполняла обязанности руководителя должника до 12.10.2015 (даты введения в отношении должника конкурсного производства). Вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ее супруг            Солодухин Е.Е.

Конкурсный управляющий Лукичев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что Общество признано несостоятельным вследствие перечисления Солодухиной А.С. в пользу Солодухина Е.Е. 23 платежей на общую сумму 2 385 000 руб. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Солодухина А.С. указала на следующее.

Между ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (займодавцом) и Солодухиным Е.Е. (заемщиком) 01.09.2013 был заключен договор займа № 01/09/2013, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 2 385 000 руб. сроком до 01.12.2014 с уплатой процентов по ставке 10% годовых на потребительские нужды (далее ? Договор займа). 

Обязательства по Договору займа в сумме 2 323 944 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований по актам от 10.10.2013 № 1, от 10.12.2013 № 2, от 05.02.2014 № 3, от 06.03.2014 № 4 и от 02.04.2014 № 5. 

В подтверждение наличия встречного обязательства в материалы дела представлен договор аренды техники от 02.08.2013 № 02/08/13 (далее ? Договор аренды), по условиям которого Солодухин Е.Е. (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) за плату (900 руб. в час.) во временное пользование минипогрузчик BobCat S130 2008 года выпуска, номер рамы А8КА12562 на срок до 02.08.2014. 

Как указывает Солодухина А.С., оказание услуг по предоставлению минипогрузчика по Договору аренды на сумму 2 329 425 руб. зафиксировано актами от 08.09.2013 № 1, от 06.10.2013 № 2, от 06.11.2013 № 3, от 10.12.2013 № 4, от 13.01.2014 № 5, от 03.02.2014 № 6, от 06.03.2014 № 7 и от 02.04.2014 № 8.

Обязательства по Договору займа в сумме 65 700 руб. исполнены Солодухиным Е.Е. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 № 25.

Суд первой инстанции, привлекая Солодухину А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исходил из того, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию, отражающую хозяйственные операции в рамках Договоров займа и аренды с Солодухиным Е.Е.; бездействовал в отношении взыскания с ЗАО «Энергоинжстрой» дебиторской задолженности в размере 4 572 000 руб. и прекратил расчеты с незаинтересованными кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции признал сфальсифицированными Договоры                № 01/09/2013 и 02/08/2013 и документы о хозяйственных действиях в их рамках. Вследствие этого и принимая во внимание отсутствие реальных экономических связей и близкое родство с Солодухиным Е.Е., суд первой инстанции счел, что денежные средства в размере 2 385 000 руб. контролирующим должника лицом были отчуждены безвозмездно.

Не согласившись с выводами суда, Солодухина А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с действиями ответчика в период с сентября по декабрь 2013 года.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установил суд первой инстанции, предоставление денежных средств в совокупном размере около 32,48% от балансовой стоимости активов должника одному из соучредителей имело место за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Общества. Денежные средства предоставлялись данному лицу за счет поступающей выручки на протяжении длительного времени – в период с сентября по декабрь 2013 года посредством множества платежей. При этом разумные экономические основания перечисления аффилированному лицу денежных средств в таком порядке, который очевидно не соответствует общепринятой в гражданском обороте конструкции займа, привлекаемым лицом перед судом первой инстанции не раскрыты. Суд также установил, что выдача займов не являлась для Общества обычной хозяйственной деятельностью и была лишена экономического смысла. Сделка по займу в бухгалтерской отчетности должника не отражена. Сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов на 10.10.2013, не соответствуют данным выписки по банковскому счету должника о транзакциях в пользу                     Солодухина Е.Е.

Кроме того, в спорный период Общество прекратило расчеты с незаинтересованными кредиторами: ООО «Генподрядное строительное управление» (дело № А56-8454/2014), ООО «Антарес Логистик» (дело                               № А56-29176/2014), ООО «Надежная компания» (дело № А56-30744/2014),                   ООО «Лентрансстрой» (дело № А56-40311/2014), ООО «Штаб» (дело № А56-53374/2014), ООО «Дорстройсервис» (дело № А56-38185/2014), ООО «Авангард» (дело № А56-71107/2014), ООО «Стройвектор» (дело № А56-83664/2014) и ИП Коробицыным Н.А. (дело № А56-2656/2014).

При этом привлекаемое лицо бездействовало в отношении взыскания с             ЗАО «Энергоинжстрой» дебиторской задолженности в размере 4 572 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением Договоров займа, аренды и наступлением финансовой несостоятельности должника, поскольку (как установлено судом первой инстанции) представленные в подтверждение хозяйственной деятельности в рамках названных Договоров документы не приняты судом в качестве надлежащих и признаны им сфальсифицированными.

Так, основным видом хозяйственной деятельности должника являлось предоставление техники в субаренду с экипажем. Вместе с тем, документы, опосредующие передачу Обществом арендованного у Солодухина Е.Е. минипогрузчика третьим лицам, отсутствуют. Проанализировав содержание документов, относимых к Договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во множественных актах в качестве арендодателя фигурирует Общество, а арендатором указан Солодухин Е.Е. То есть, исходя из буквального содержания актов, это у Солодухина Е.Е. возникла обязанность уплачивать арендную плату Обществу, а не наоборот. Кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение  отраженный в актах режим работы арендованной техники (свыше 15 часов в сутки, включая выходные), что не соответствует ее техническим характеристикам и регламенту рабочего времени оператора. 

Учитывая отсутствие реальных экономических взаимоотношений в рамках Договоров займа и аренды, близкое родство с Солодухиным Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 385 000 руб. контролирующим должника лицом – Солодухиной А.С. были отчуждены безвозмездно и безосновательно, то есть Солодухина А.С. действовала неразумно и недобросовестно, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

В рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами совершено в отсутствие какой-либо деловой цели со стороны должника в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Распоряжение денежными средствами не отвечало интересам юридического лица, направленным, прежде всего на получение прибыли. 

Таким образом, в период осуществления своих полномочий Солодухина А.С. осуществляла действия по неправомерному выводу денежных средств через заинтересованное лицо – Солодухина Е.Е. Совершенные Солодухиной А.С. сделки по выводу денежных средств, как установил суд первой инстанции, имели для деятельности должника существенные негативные последствия и привели к банкротству должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, в период спорных отношений привлекаемое лицо, как руководитель должника, являлось ответственным за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, пункт 1 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»), и было обязано представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника при применении к обществу процедур банкротства (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Солодухина А.С., заявляя о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 9 000 000 руб., доказательств передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей соответствующие имущественные права, не представила. Обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей хозяйственные операции в рамках Договоров займа и аренды с Солодухиным Е.Е., привлекаемым лицом не исполнена; соответствующие материалы представлены суду первой инстанции лишь в качестве доказательств, подтверждающих контраргументы относительно привлечения к субсидиарной ответственности, и, как установлено судом, сфальсифицированы. 

Суд первой инстанции, исходя из презумпций, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что совокупность вышеуказанных действий и бездействия привлекаемого лица – Солодухиной А.С. привела к банкротству Общества, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение хозяйственного общества до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по общему правилу размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Принимая во внимание размер фактически причиненного вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с нормой абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица до                     2 385 000 руб. 

Обоснованных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-19033/2015-з.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Юрков

 

И.Н. Бармина