ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-23169/2023

г. Севастополь

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 34),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354000, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 50/6)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП РК «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Старт» (далее -  ООО «ГК «Старт») с иском о взыскании штрафных санкций в размере 360000,00 руб.

Определением суда от 22.01.2024 выделены в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство исковые требования о взыскании штрафа в размере 180000,00 рублей по договору от 20.09.2021 №577-ДИ/21. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-661/2024.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 180000,00 рублей по договору от 28.09.2021 №593-ДИ/21 рассматриваются в рамках настоящего дела

Решением решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2024, ФГУП РК «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в ходе проведения ежемесячной приёмки оказанных услуг по Договору приёмочной комиссией были выявлены 36 фактов ненадлежащего исполнения условий Договора и Технического задания. Выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, в соответствии с пунктом 10.09 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения подлежит начислению штраф в размере 5000 руб. Апеллянт считает, что неустойка не может быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку ООО «ГК Старт» не признало правомерность начисления и не подтвердило наличие неоплаченной неустойки. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.07.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.09.2021 Между ФГУП РК «КЖД» (заказчик) и ООО «ГК «Старт» (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) заключен договор от 28.09.2021 № 593-ДИ/21 (далее - Договор) по содержанию системы газоанализа и вентиляции (далее - СГАиВ) железнодорожного тоннеля, расположенного на перегоне Керчь-Южная.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги но содержанию системы газоанализа и вентиляции железнодорожного тоннеля, расположенного на перегоне Керчь - Пассажирская - Багерово ФГУП «КЖД» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Регламентом оказания услуг - в целях создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (далее - услуги, услуги по содержанию), обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 9461888,46 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора приемка результатов оказанных услуг по содержанию за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями Договора, плана-графика производства работ, а так же регламента оказания услуг. В случае обнаружения представителем заказчика дефектов содержания представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания, обязательные к исполнению за счет исполнителя.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать исполнителю в приемке услуг и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и/или другой технической документацией, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ.

В ходе проведения ежемесячной приёмки оказанных услуг по Договору приёмочной комиссией ФГУП «КЖД» были выявлены 36 фактов ненадлежащего исполнения условий Договора и технического задания, что отражено в предписаниях от 17.03.2022 № ОД-471, от 30.03.2022 № ОД-531, мотивированных отказах от 08.04.2022 № ОД-594, от 16.05.2022 № ОД-800, от 09.06.2022 № ОД-931, от 08.07.2022 № ОД-1119.

ФГУП «КЖД» направило ООО «ГК «Старт» претензию от 23.11.2022 с требованием оплатить штраф.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено, ФГУП «КЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Правилами № 783, исходил из того, что размер начисленной истцом пени 180000,00 руб. не превышает 5 процентов цены Контракта (9461888,46 руб.), в результате чего начисленная и неуплаченная сумма неустоек в рассматриваемом случае подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что услуги оказаны выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 по делу № А83-915/2023 по иску ООО «ГК «Старт» к ФГУП «КЖД» о взыскании долга за оказанные услуги по Договору установлен факт оказания услуг ООО «ГК «Старт» и их приемки ФГУП «КЖД», что подтверждено исполнительной документацией (журналом выполненных работ; еженедельными двусторонними актами осуществления контроля выполнения работ; ежемесячными актами формы ФПУ-26 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года: ФПУ-26 от 31.10.2021 № 1, ФПУ-26 от 20.11.2021 № 2; ФПУ-26 31.12.2021; ФПУ-26 от 31.01.2022 № 4; ФПУ-26 от 28.02.2022              № 5; ФПУ-26 от 31.03.2022 № 6; ФПУ- 26 от 30.04.2022 № 7; ФПУ-26 от 31.05.2022 № 8; ФПУ-26 от 30.06.2022 № 9; ФПУ-26 от 31.07.2022 № 10; ФПУ-26 от 31.08.2022 № 11; ФПУ-26 от 30.09.2022№ 12, техническими отчетами о проделанном обслуживании).  ООО «ГК «Старт» оказало услуги по Договору на сумму 9405567,64 руб., а ФГУП «КЖД» оплатило услуги в размере 5519434,90 руб. ФГУП «КЖД», отказывая в подписании актов формы ФПУ-26 за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, не указало, объем, стоимость и качество каких услуг, предусмотренных техническим заданием к Договору, не подтверждаются исполнительной и/или другой технической документацией. Напротив, фактическое оказание исполнителем услуг в соответствующих периодах подтверждается исполнительной документацией. На основании изложенного суд в решении от 07.06.2023 по делу № А83-915/2023 пришел к выводу, что ФГУП «КЖД» необоснованно уклонился от подписания актов, подтверждающих исполнение Договора и неправомерно отказался отплатить услуги, отраженных в актах сдачи-приёмки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

ФГУП «КЖД» просит взыскать с ООО «ГК Старт» штраф в размере 180000,00 руб. за ненадлежащие оказание услуг по договору. Указывает, что Исполнитель допустил 36 нарушений (36* 5000,00)

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Согласно пункту 10.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя по Договору, составляет 5000 руб. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2027 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2023 № 1063») (далее Правила- № 1042).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено штраф в размере 180000,00 руб. составляет 1,9 % от цены Договора (9461888,46 руб.), что не превышает 5 процентов.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Довод апеллянта, что в данном случае в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании неустойки не допускается, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, и акт сверки взаимных расчетов не подписывался, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и размере неустойки, не превышающем 5% цены Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, для списания штрафа в размере 180000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-23169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян