114/2019-30805(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Возврат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля  2019 года по делу № А66-7048/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» (место нахождения: Тверская область,  

г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, 3-5, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТГК-Энерго», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена  ФИО2.  

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от  29.03.2017, заключенного между ООО «ТГК-Энерго» и обществом с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» (далее –  ООО «КА «Возврат», Агентство) и применении последствий  

недействительности сделки в виде восстановления следующей задолженности  перед ООО «ТГК-Энерго»:  

- муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая  компания» (далее – МУП «ТСК»): основной долг в размере 96 951 руб.  

47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.;  

- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя  образовательная школа № 12» (далее – МБОУ «СОШ № 12): основной долг в  размере 21 697 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 824 руб.;  

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 29» (далее – МБДОУ «Детский сад № 29»):  основной долг в размере 15 150 руб. 78 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 775 руб.;  

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Дом детского творчества» (далее – МБДОУ «Дом детского  творчества»): основной долг в размере 15 849 руб. 40 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 852 руб. 22 коп.;  

- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 13» (далее – МБОУ «СОШ № 13»): основной  долг в размере 16 546 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 842 руб. 55 коп.;  

- муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный лагерь  «Чайка» (далее – МБУ «Оздоровительный лагерь «Чайка»): основной долг в  размере 8 589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 721 руб.;  

- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия   № 2» (далее – МБОУ «Гимназия № 2): основной долг в размере 8 170 руб.  

44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.;  

- отдела образования Администрации г. Вышний Волочек: основной  долг в размере 17 589 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.;  

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 11» (далее – МБДОУ «Детский сад № 11):  основной долг в размере 11 460 руб. 92 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.;  

- муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» (далее –  МБУДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого»): основной долг в  размере 2 541 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.;  

- Администрации г. Вышний Волочек: основной долг в размере 74 666 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил  требования, просил признать недействительными договор уступки права  

требования (цессии) от 29.03.2017, а также соглашение о зачете встречных  однородных требований от 17.01.2018, подписанные ООО «ТГК-ЭНЕРГО» и  ООО «КА «Возврат», применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания денежных средств с ООО «КА «Возврат», полученных от:  

- МУП «ТСК»: основной долг в размере 366 руб. 45 коп., 

- МБОУ «СОШ № 12»: основной долг в размере 21 697 руб.19 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.;  

- МБДОУ «Детский сад № 29»: основной долг в размере 15 150 руб.  78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.;  

- МБДОУ «Дом детского творчества»: основной долг в размере  15 849 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

1 852 руб. 22 коп.; 

- МБОУ «СОШ № 13» основной долг в размере 16 546 руб. 29 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.55 коп.;  

- МБУ «Оздоровительный лагерь «Чайка»: основной долг в размере  8 589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 721 руб.;  

- МБОУ «Гимназия № 2»: основной долг в размере 8 170 руб. 44 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.;  

- отдела образования Администрации г. Вышний Волочек: основной долг  в размере 17 589 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.;  

- МБДОУ «Детский сад № 11»: основной долг в размере 11 460 руб.  92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;  

- МБУДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого»: основной  долг в размере 2 541 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.;  

- администрации г. Вышний Волочек: основной долг в размере 

74 666 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

2 987 руб., а также восстановить перед ООО «ТГК-ЭНЕРГО» задолженность  МУП «ТСК»: основной долг в размере 96 951 руб. 47 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 878 руб.  

Определением суда от 28.02.2019 требования удовлетворены.  

Признаны недействительными договор уступки права требования  (цессии) от 29.03.2017, заключенный между ООО «ТГК-Энерго» и ООО «КА  «Возврат», а также соглашение о зачете встречных однородных требований от  17.01.2018.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «КА «Возврат» денежных средств, полученных от:  

- МУП «ТСК»: основной долг в размере 1 143 руб. 69 коп., 

- МБОУ «СОШ № 12»: основной долг в размере 21 697 руб.19 коп,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.;  

- МБДОУ «Детский сад № 29»: основной долг в размере 15 150 руб.  78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.;  

- МБДОУ «Дом детского творчества»: основной долг в размере 

15 849 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 852 руб. 22 коп.;  

- МБОУ «СОШ № 13» основной долг в размере 16 546 руб. 29 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.55 коп.;  

- МБУ «Оздоровительный лагерь «Чайка»: основной долг в размере  8 589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 721 руб.;  

- МБОУ «Гимназия № 2»: основной долг в размере 8 170 руб. 44 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.;  

- отдела образования Администрации г. Вышний Волочек: основной долг  в размере 17 589 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.;  

- МБДОУ «Детский сад № 11»: основной долг в размере 11 460 руб.  92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;  

- МБУДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого»: основной  долг в размере 2 541 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.;  

- администрации г. Вышний Волочек: основной долг в размере 

74 666 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 987 руб.  

Судом восстановлена задолженность МУП «ТСК» перед ООО ТГК- Энерго» в сумме основного долга в размере 96 951 руб. 47 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 31 коп.  

Кроме того, судом восстановлена задолженность ООО «ТГК-Энерго»  перед ООО «КА «Возврат» по договору на оказание юридических услуг от  01.11.2016.  

С ООО «КА «Возврат» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «КА «Возврат» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что конкурсным управляющим должника не доказан факт неравноценного  встречного предоставления по сделке, факт осведомленности ООО «КА  «Возврат» о направленности совершения сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также то, что на момент совершения  сделки от 29.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.  Ссылается на то, что ООО «КА «Возврат» доказан факт оказания услуг  должнику.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить  определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТГК-Энерго» (цедент) и ООО «КА «Возврат» (цессионарий) 29.03.2017  заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с  которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к  Администрации города Вышний Волочек, муниципальным бюджетным  организациям города Вышний Волочек, а также к МУП «ТСК» задолженности  в общем размере 312 986 руб. 54 коп., существующей у должников перед  цедентом по муниципальным контрактам, в соответствии с которыми цедент  осуществлял должникам продажу электрической энергии (мощности). Все  права требования задолженности подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.03.2017 № 1) за передаваемое право требования цессионарий выплачивает  цеденту вознаграждение в размере 95% от истребуемой от должников суммы, в  том числе НДС.  

Кроме того, между ООО «ТГК-Энерго» и ООО «КА «Возврат» заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.01.2018, в  соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем  проведения зачета встречных однородных требований на сумму  

202 507 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения зачету подлежит  задолженность ООО «ТГК-Энерго» перед ООО «КА «Возврат» по договору на  оказание юридических услуг от 01.11.2016 в размере 210 000 руб., а также  задолженность ООО «КА «Возврат» перед ООО «ТГК-Энерго» по договору  уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 в размере 202 507 руб. 09 коп.  

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от  03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТГК-Энерго».  

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного  производства.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность  договора уступки прав требования от 29.03.2017 ввиду его совершения при  неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также соглашения о зачете от  17.01.2018 по мотиву предпочтительного удовлетворения требований  кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  

равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам  необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов). Неплатежеспособность  предполагает прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе, неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год  до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии)  заключен 29.03.2017, то есть менее, чем за год до даты возбуждения  процедуры банкротства в отношении Общества (03.07.2017), а следовательно,  установления факта недобросовестности контрагента не требуется.  

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017  цессионарию передана дебиторская задолженность муниципальных  бюджетных учреждений, администрации г.Вышний Волочек, МУП «ТСК»,  которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

В период с 22.08.2017 по 14.09.2017 от должников, чья задолженность  передана в рамках договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017,  на расчетный счет ООО «КА «Возврат» поступили денежные средства в  общей сумме 213 040 руб. 05 коп.  

Кроме того у ООО «КА «Возврат» осталось право требования на остаток  от уступленной задолженности по договору (312 986 руб. 54 коп.).  

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора цессии  ООО «КА «Возврат» получило реальные денежные средства, в то время как  Общество не получило надлежащей оплаты по договору.  

В качестве доказательств оплаты уступленных прав ответчиком  представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от  17.01.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «КА «Возврат»  перед должником по договору уступки права требования погашена зачетом  требования по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016.  

Вместе с тем данным соглашением погашена задолженность в размере  202 507 руб. 09 коп., в то время как размер фактически уступленного права  составил 312 986 руб. 54 коп.  

Кроме того, судом учтено, что наличие задолженности ООО «ТГК- Энерго» перед ООО «КА «Возврат» по договору на оказание юридических  услуг от 01.11.2016 материалами дела не подтверждено; из текста соглашения  не следует, за какой период образовалась задолженность; документов,  подтверждающих наличие и размер задолженности, суду не представлено.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на  основании договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016 в рамках  

настоящего дела о банкротстве ООО «КА «Возврат» не обращалось; в  судебном порядке задолженность не взыскивало.  

Доказательств экономической целесообразности уступки в пользу 

ООО «КА «Возврат» прав требования ликвидной дебиторской задолженности,  а также сведений о том, что самостоятельное взыскание задолженности было  затруднительным для должника, материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права  требования (цессии) от 29.03.2017 должник уже обладал признаками  неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов,  впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, Общество, обращаясь 22.05.2017 в суд с заявлением о  признании себя банкротом, указало на наличие задолженности по денежным  обязательствам, срок исполнения которых наступил, в общей сумме  

40 407 761 руб. 03 коп. При этом производственная деятельность прекращена  должником в сентябре 2016 года.  

Судом установлено, что по ряду дел о взыскании с Общества долга в  арбитражном суде интересы ООО «ТГК-Энерго» представлял ФИО4  (руководитель ООО «КА «Возврат»), который безусловно обладал  информацией о трудном финансовом состоянии должника и его  производственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2017  и соглашение о зачете встречных однородных требований являются  недействительными сделками, поскольку совершены должником и ответчиком  в целях причинения вреда кредиторам путем безвозмездного вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, в  случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований заключено  17.01.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требование ООО «КА «Возврат» к должнику, погашенное спорным  соглашением о зачете, по своему характеру является реестровым.  

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность  должника перед Агентством могла быть включена в реестр требований  

кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных  кредиторов.  

При таких обстоятельствах соглашения обоснованно признано  недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Поскольку часть дебиторской задолженности получена ответчиком, суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности  сделок в виде частичного взыскания средств и восстановления существовавших  ранее обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу  аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую  правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка  по уплате пошлины, с него в доход бюджета надлежит взыскать 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 

2019 года по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Возврат» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Возврат» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева