АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                            Дело № А37-359/2018

21.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 171 954 рублей 39 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 17.12.2018):

от истца: А.В. Сокаль, доверенность от 15.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2018 № 648-Д

(после перерыва – 20.12.2018):

от истца: А.В. Сокаль, доверенность от 15.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2018 № 648-Д

от эксперта: ФИО3, паспорт

В заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018 до 14 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 45 206 рублей 09 копеек, взыскании неустойки в размере 1% от доплаченного страхового возмещения (41 200 рублей 00 копеек), начисленной за период с 08.11.2017 по 01.02.2018, в размере 35 432 рублей 00 копеек, неустойки с довзыскиваемой суммы страховой выплаты (45 206 рублей 09 копеек), начисленной за период с 08.11.2017 по 28.05.2018, в размере 91 316 рублей 30 копеек, а всего – 171 954 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки с 29.05.2018 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 45 206 рублей 09 копеек за каждый день просрочки по день фактического (включая его) исполнения обязательства; о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 7, 33 – 35 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 20.04.2018 № 474 (л.д.146-147, т.1), в дополнениях от 20.06.2018 (л.д.40-41, т.2); на уточнении исковых требований от 12.11.2018 № 1346 (л.д.6-9, т.4) настаивал.

Суд на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ принял частичный отказ от иска в части требования о взыскании 5 000,00 рублей – расходов на экспертизу, и принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 200,00 рублей, неустойку за период с 08.11.2017 по 01.02.2018 в размере 31 132,00 рублей, неустойку за период с 08.11.2017 по 15.12.2018 в размере 49 288,00 рублей, а всего – 92 620,00 рублей; дальнейшее взыскание неустойки производить с 16.12.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 12 200,00 рублей.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.121-123, т.1), в дополнении к отзыву на иск (л.д.17-19, т.2), отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.10-12, т.4).

 В заседание 20.12.2018 по письменному ходатайству истца от 20.12.2018 № 1683 был вызван и опрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу по делу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2017 в г. Магадане на ул. Набережная реки Магаданки в результате столкновения с а/м Судзуки Джими, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> находящемуся в собственности истца (л.д.9, т.1; л.д.72-74, т.3). 

Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая а/м Судзуки Джими, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10, т.1; л.д.70, т.3).

Страхование в рамках ОСАГО истец осуществил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области. 

Виновник ДТП свою гражданскую ответственность зарегистрировал в ОАО «САК «Энергогарант». 

В рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 100,00 рублей (л.д.12-13, т.1). 

Заявка о страховой выплате принята 20.10.2017 и выплата осуществлена в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страхователь не согласился с размером страховой выплаты и провел независимую экспертизу в ООО «МС-Оценка». 

По заключению эксперта-техника ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 117 506,09   рублей (л.д.23, т.1). 

26.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 84 с требованием доплатить разницу в размере 86 406,09 рублей (117 506,09 – 31 100,00) и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей (л.д.14, т.1).

После получения претензии страхователя страховщиком 01.02.2018 было дополнительно выплачено 41 200,00 руб. (л.д.15-16, т.1).

Таким образом, страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в общей сумме 72300,00  (31 100,00 + 41 200,00) руб.

Отказ ответчика от доплаты страхового возмещения в соответствии с размером, определенным в экспертном заключении, изготовленном по заказу истца, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании осмотра от 25.10.2017, проведенного АО «Технэкспро», и экспертного заключения № 15919207 от 29.01.2018, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.69-98, т.2), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 72 300,00 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 500,00 руб. (л.д.136, т.3)

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Постановление № 58).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком (72300,00) и указанного в экспертном заключении, составленном по определению суда (79500,00), составляет 7 200,00 рублей, что при размере фактически произведенной страховой выплаты (72 300,00) составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что при выплате 01.02.2018 страхового возмещения в размере 41 200,00 рублей страховщик, в том числе выплатил страхователю 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

Указанные доводы истец основывает на том обстоятельстве, что по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила             67 300,00 рублей (л.д.95, т.2) + 5 000,00 рублей (оплата страхователем экспертизы) =          72 300,00 рублей. 

Данный вывод истца опровергается представленными в дело документами, а именно: калькуляциями от 29.01.2018 № 15919207 на суммы 67 300,00 рублей и 5 000,00 рублей (л.д.42-43, т.2); актами о страховом случае от 30.10.2017, от 31.01.2018, платежными поручениями от 07.11.2017 № 67, от 01.02.2018 № 875, ответом страховщика на претензию от 01.02.2018 № 30 (л.д.12-17, т.1), в которых прямо указано на выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, без компенсации дополнительных расходов по независимой экспертизе.

При этом оспаривание истцом калькуляции ответчика от 29.01.2018 № 15919207 на сумму 5 000,00 рублей по мотивам завышения нормочасов по ремонту панели передка для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку по данному делу надлежит установлению  факт выплаты страхового возмещения и его сумма.

Опрошенный в судебном заседании 20.12.2018  эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, подтвердил отсутствие в калькуляции ответчика от 29.01.2018 № 15919207 на сумму 67 300,00 рублей (л.д.42-43, т.2) стоимости восстановительного ремонта по панели передка и о необходимости выполнения данного вида ремонтных работ.

С учетом пояснений эксперта и совокупности представленных в дело доказательств, суд в данном случае достоверно установил, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение за повреждения транспортного средства истца на основании двух калькуляций ООО «ТК Сервис Регион» от 29.01.2018 № 15919207 на общую сумму 72 300,00 руб. (67 300,00 + 5 000,00). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, во взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 200,00 рублей истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о довзыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.11.2017 по 15.12.2018 в размере 49 288,00 рублей, исчисленной от суммы довзыскиваемого страхового возмещения в размере 12 200,00 рублей: (12 200,00 х 0,01 х 404), а также требование истца о дальнейшем взыскании неустойки на указанную сумму, начиная с 16.12.2018 в размере 1%.

Далее, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 01.02.2018 от суммы доплаченного страховщиком  страхового возмещения (36 200,00 руб.) в размере 31 132,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

 Как было установлено судом выше, сумма доплаченного 01.02.2018 страхового возмещения составила 41 200,00 рублей (л.д.15-16, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77  Постановления № 58).

Поскольку истец обратится с заявлением о страховой выплате 20.10.2017 (л.д.12, т.1), с учетом 20-ти дневного срока (за исключением нерабочего праздничного дня – 04.11.2017) и требований статьи 193 ГК РФ последним днем для рассмотрения заявления является 10.11.2017. 

Следовательно, начисление неустойки должно производится с 11.11.2017 по 01.02.2018 и от суммы  выплаченного страхового возмещения в размере 41 200,00 рублей и должно составлять 34 196,00 рублей (41 200,00 х 1 % х 83 дн).

Между тем, поскольку истцом заявлена неустойка только в размере 31 132,00 рублей (36200,00 х 1% х 86), суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

При этом довод ответчика о том, что о несогласии истца с размером страховой выплаты он узнал только 29.01.2018 (л.д.14, т.1), судом отклоняется по следующим основаниям.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

При этом судом не усматриваются основания для снижения взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком помимо как таковой ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто обоснование необходимости снижения законной неустойки.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 31 132,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 92 620,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3705,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 16.02.2018 № 1090 уплатил госпошлину в размере 6 143,00 рублей (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2438,00 рублей (6143,00 -3705,00), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (л.д.105, т.2), оплаченные истцом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования: 33,6% - на ответчика, 66,4% - на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 12.11.2018 № 1346 в части взыскания 5 000 рублей – расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований от 12.11.2018 № 1346. Считать исковыми требованиями - о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.11.2017 по 01.02.2018 от суммы доплаченного страхового возмещения (36 200,00 рублей) в размере 31 132 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.11.2017 по 15.12.2018 от недоплаченного страхового возмещения (12 200,00 рублей) в размере 49 288 рублей 00 копеек, а всего – 92 620 рублей 00 копеек, а также о дальнейшем взыскании неустойки с 16.12.2018 до полного исполнения обязательств.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 31 132 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 245 рулей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 040 рублей 00 копеек, а всего – 37 417 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

5. Вернуть истцу, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 438 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова