/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокопьева О.С. – Семянников А.М. (доверенность от 24.07.2017);

акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) – Постникова В.М. (доверенность от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (далее – общество «ТД «Сосновый бор», должник) – Боровиков Г.К. (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 общество «ТД «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков Константин Викторович.

Прокопьев О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 926 589 руб. 10 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокопьев О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права, вследствие чего кредитор был лишен возможности доказать обоснованность своих требований. Кредитор не имел возможности представить в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем Плотициной Н.И., поскольку в день судебного заседания Прокопьев О.С. и два его представителя находились в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с участием в судебном заседании по делу № А50-4062/2017. Прокопьев О.С.  полагает, что отклонение его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих целевое использование Плотициной Н.И. полученных денежных средств и раскрывающих их дальнейшее движение, нарушает положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит сформированной судебной практике. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и Газпромбанка, в то время как данные отзывы не были направлены кредитору, он не имел возможности с ними ознакомиться. Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие в деле отзыва общества с ограниченной ответственностью «Пармалат МК», в то время как представитель данного лица принимал участие в судебном заседании и возражал против удовлетворения требований кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Газпромбанк, конкурсный управляющий обществом «ТД «Сосновый бор» Куренков К.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Прокопьева О.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества «ТД «Сосновый бор», Газпромбанка просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 Прокопьев О.С. (займодавец) и Плотицина Н.И. (заемщик) подписали договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику для внесения на расчетный счет юридических лиц, работающих под коммерческим обозначением Торговая сеть «Пикник» (общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», общество «ТД «Сосновый бор», общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко»), денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых в срок до 24.12.2018, а также в срок до 17.12.2018 произвести по требованию займодавца продажу 60% доли в уставном капитале общества «ТД «Сосновый бор», общества с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Велес» компании «Лиджет Лимитед».

Согласно пункту 2.2 договора лимит выдачи части суммы заемных средств составляет 20 000 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено предоставление обществами «ТД «Сосновый бор», «Деловая Недвижимость», «Велес» поручительства по данному договору.

В подтверждение выдачи Плотициной Н.И. заемных средств в общей сумме 99 930 000 руб. кредитором в материалы дела представлены расписки за период с 29.04.2015 по 14.07.2016. 

Согласно договору поручительства от 15.06.2015, подписанному Прокопьевым О.С. (кредитор) и обществом «ТД «Сосновый бор» (поручитель), поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Плотициной Н.И. своих обязательств по договору займа от 28.04.2015.

В связи с неуплатой Плотициной Н.И. процентов за пользование займом за период с 2015 по 2017 год, на основании пункта 1.5 договора займа данные проценты были капитализированы к основной сумме займа. Общий размер капитализированных процентов составил 15 498 993 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в отношении общества «ТД «Сосновый бор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 общество «ТД «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков К.В.

Ссылаясь на неисполнение Плотициной Н.И. своих обязательств по договору займа от 28.04.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Сосновый бор», задолженности в общей сумме 118 926 589 руб. 10 коп., в том числе 115 428 934 руб. 36 коп. основного долга и 3 497 654 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокопьев О.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ТД «Сосновый бор», сослался на наличие у последнего как у поручителя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Плотициной Н.И. обязательств по договору займа, следовательно, он должен был доказать реальность соответствующих отношений, подтвердить документально наличие обязательства и его размер. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

К заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника им были приложены договор займа от 28.04.2015 с Плотициной Н.И., договор поручительства от 15.06.2015 с обществом «ТД «Сосновый бор», расписки заемщика о получении денежных средств. 

Определением суда от 09.08.2018 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.09.2018, Прокопьеву О.С. предложено представить сведения о финансовой возможности предоставить заем Плотициной Н.И. 

10.09.2018 Прокопьев О.С. направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у Газпромбанка и Уральского банка реконструкции и развития выписки по счетам юридических лиц (общества «ТД «Сосновый бор», «Юго-Запад», «Пикник-Алко») за период с 29.04.2015 по 20.07.2016. Согласно приведенным в ходатайстве мотивам данные выписки необходимы для подтверждения целевого использования Плотициной Н.И. полученных денежных средств и их дальнейшего движения. 

В судебное заседание 11.09.2018 кредитор или его представитель не явились; присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Газпромбанка просили в удовлетворении заявления отказать, указывая в том числе на недоказанность финансовой возможности предоставления займа. 

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с возникновением заемных отношений: судом указано на отсутствие в деле доказательств того, что Прокопьев О.С. имел возможность предоставить Плотициной Н.И. заем в столь значительной сумме, на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление им контроля за целевым расходованием заемных средств, непредставление оригиналов договоров и расписок, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, кроме того, отмечено подписание договора от имени общества «ТД «Сосновый бор» лицом, чьи полномочия документально не подтверждены – Плотициной Н.И., в то время как обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорный период были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер». 

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом доводы Прокопьева О.С. об уважительности причин неявки в судебное заседание 11.09.2018, и отказав в удовлетворении ходатайства последнего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе выписок по счетам обществ «ТД «Сосновый бор», «Юго-Запад», «Пикник-Алко», выписок о движении денежных средств по счетам заявителя, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, других доказательств,  указав на то, что заявитель имел возможность обеспечить их поступление в суд первой инстанции до даты рассмотрения требования по существу. 

Приняв во внимание тот факт, что наличие между кредитором и третьим лицом отношений, вытекающих из договора займа, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, сделав верный вывод о том, что одни лишь расписки в получении заемщиком денежных средств не могут достоверно свидетельствовать о наличии обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для включения заявленного Прокопьевым О.С. требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно оставили его без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции, получили оценку в судебном акте. 

Ссылаясь на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, связанных с движением денежных средств по счетам взаимосвязанных с Плотициной Н.И. юридических лиц, указывая на невозможность самостоятельного получения данных доказательств, заявитель вместе с тем не приводит мотивы, по которым он не представил суду собственные доказательства, в частности касающиеся наличия у него финансовой возможности выдать Плотициной Н.И. заем в сумме 100 млн руб.; на необходимость представления таких доказательств было указано в определении суда о принятии заявления к производству. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов