Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18144/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЕЧАТЬ" (190031, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "СТРОЙТРЕСТ" (192286, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 266, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 1) товарищество собственников жилья "БУХАРЕСТСКАЯ 72/1"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Государственная Административно-Техническая Инспекция 

об обязании, 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.06.2022);

от третьего лица: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 12.04.2021), 2) не явился, 3) не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРЕСТ" об обязании, 

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Судом объявлен перерыв до 29.09.2022.

Судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагая недоказанным факт нарушения противопожарной безопасности. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 26.11.2018 № 21-А000069, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлена в аренду часть нежилого помещения 3Н общей площадью 116,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, лит. А, для использования под книжный магазин. 

На каменном пандусе жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, литер А ведущего в арендуемое помещение Заявителя находится нестационарный объект (далее - павильон).

Заявитель в рамках судебного процесса №А56-54243/2019 установил, что павильон установлен с существенным нарушением требований пожарных норм и правил, а также с нарушением правил благоустройства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А56-54243/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 суд признал нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу 

<

...>, литер А, напротив магазина «Буквоед», созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил и правил благоустройства и обязал общество с ограниченной ответственностью «Элма» демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу 

<

...>, литер А, напротив магазина «Буквоед», в течение одного месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Судом установлено, что вышеуказанный судебный акт исполнен и спорный НТО демонтирован, а на пандусе установлен новый павильон. 

Общество, ссылаясь на то, что павильон размещен на общем имуществе собственников помещений МКД с нарушением правил пожарной безопасности и правил благоустройства, а также его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Общество как арендатор помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения нарушения его законного владения в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, председателем Правления ТСЖ заключен с ООО «Элма» договор аренды части общего имущества МКД – стилобата на основании протокола общего собрания собственников данного МКД № 6 от 25.04.2015. 

АО «Стройтрест» приобрел павильон у ООО «Элма», что подтверждается договором купли-продажи павильона №1/02/2021 от 01.02.2021.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи павильона №1/02/2021 от 01.02.2021г. установлено, что павильон возведен «на части стилобата с торца многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> для размещения нестационарного торгового павильона от 01.03.2019г. № СТ/3Н/А/01.03.19». 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размещение павильона, принадлежащего ему на праве собственности, на  части стилобата с торца многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» некапитальное нестационарное строение и сооружение, относятся к элементам благоустройства, для размещения которых требуется разработка и согласование проекта благоустройства. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, АО «Стройтрест» не представило доказательства соблюдения при возведении спорного павильона правил благоустройства, а также противопожарных требований. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления № 10/22). 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества к АО «Стройтрест» подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Стройтрест» демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу т. Санкт-Петербург, ул, Бухарестская, д.72/1, Литер А, напротив магазина «Буквоед», в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить право обществу с ограниченной ответственностью «Петропечать» по окончании срока указанного в требовании №1 осуществить демонтаж нестационарного объекта — павильона, в том числе путем его разбора (уничтожения) с целью самовольно освободить каменный пандус, с последующим возмещением расходов по демонтажу с собственника павильона.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропечать» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.