ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35639/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 ноября 2018 года по делу № А32-35639/2016

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 муниципального образования город Горячий Ключ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 муниципального образования город Горячий Ключ (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой» (далее – ответчик, ООО «СВС», общество), в котором просило:

- расторгнуть договор № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015 на выполнение работ по ограждению территории МБОУ СОШ № 3, в связи с существенным нарушением договора подрядчиком;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 245 469 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208 руб. 29 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 в размере 1 335 239 руб. 71 коп.; стоимость устранения недостатков в размере 36 940 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 214-218)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих подрядных обязательств (в установленные сроки работы были выполнены не в полном объёме, частично работы выполнены с ненадлежащим качеством).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 245 469 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 в размере 1 335 239 руб. 71 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 36 940 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 956 руб. 64 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 67 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 772 руб. 36 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на факт подписания между сторонами акта выполненных работ на всю сумму договора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «СВС» выполнило подрядные работы только в части. Суд первой инстанции при вынесении своего решения руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, при этом суд при определении стоимости фактически выполненных работ применил поправочный контрактный коэффициент. Частичное выполнение работ ответчиком суд первой инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее о существенном нарушении условий договора, могущее являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СВС», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл, что общество выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается подписанным без возражения и замечания со стороны учреждения актом КС-2 и справкой КС-3 от 19.02.2016, фактом возврата заказчиком гарантийного удержания, выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет только 36 940 руб.;

- вывод суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является необоснованным, фактически требования заказчика сводились к предъявлению претензий по поводу качества выполненных работ. Одновременно с этим, суд не учёл, что все дефекты, на наличие которых указывает истец, носят открытый характер, могли быть выявлены на стадии принятия результатов работ, однако соответствующий акт КС-2 подписан заказчиком без замечаний. В связи с принятием результатов работ заказчик утратил право на предъявление претензий в отношении не скрытых недостатков выполненных работ;

- при определении стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции безосновательно применил понижающий коэффициент;

- суд безосновательно отказал в оплате фактически выполненных ответчиком работ по установке калитки и ворот;

- начисление истцом договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, т.к. у истца фактически имелись претензии к качеству выполненных работ, за что мог быть начислен только штраф;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд безосновательно распределил судебные расходы истца, связанные с проведение первичной судебной экспертизы, т.к. суд оценил заключение эксперта как ненадлежащее доказательство по делу.

В отзыве учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был заключен гражданско-правовой договор № 0318300457615000167-3 на выполнение работ по ограждению территории МБОУ СОШ № 3 муниципального образования город Горячий Ключ в точном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 3 к договору), протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение работ (приложение № 4 к договору).

Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 № 0318300457615000167-3 и составляет 910 771 руб. 02 коп. Согласно протоколу согласования твердой цены (приложение № 4 к договору) цена является твердой и не изменой на протяжении всего производства работ.

Пунктом 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 11.01.2016, окончание выполнение работ – 30 рабочих дней с 11.01.2016 (до 19.02.2016 включительно).

В силу пункта 10.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами форм № КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 60 месяцев с момента окончания работ на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аванс не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2 и справки формы № КС-3), перечислением денежных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней (пункт 12.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.4 договора).

В силу положений пунктов 16.6 – 16.8 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора не освобождает сторон от обязанности урегулирования взаимных расчётов. Заказчика вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В случае решения одной из сторон об одностороннем расторжении договора, сторона обязана уведомить другую сторону за 10 календарных дней в письменной форме.

Согласно ЛСР (приложение № 3 к договору) и протоколу согласования твёрдой договорной цены стороны определили общую стоимость работ в размере 910 771 руб. 02 коп.

Как указывает истец, подрядчик, вместо того, чтобы приступить к выполнению работ направил в адрес учреждения претензии от 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016 с требованием привести в соответствие с описанием объекта закупки со сметной документацией.

В ответ подрядчику была направлена претензия от 19.01.2016 с требованием приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 35-36). Также ответчику было направлено претензионное письмо № 66 от 26.01.2016, в котором сообщалось о внесении изменений в спецификацию материалов в приложение к разделу № 2 «Описание объекта закупки» (т. 1 л.д. 37-39).

В связи с тем, что ответа на данные претензии не поступило, заказчиком было направлено претензионное письмо № 78 от 29.01.2016 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 910 771 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 121-125).

На основании платёжного поручения № 031 от 24.02.2016 учреждение в целях оплаты выполненных работ перечислило обществу денежные средства в размере 540 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Из процессуальной позиции истца следует, что ООО «СВС» выполнило только часть подрядных работ. Необходимость подписания акта КС-2 на всю сумму договора была обусловлена тем, что финансирование работ по обустройству ограждения школы осуществлялось за счет средств субсидии, выделяемой субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем. Поэтому не освоение выделенной субсидии в установленные сроки влекло обязанность учреждения по её возврату публичному образованию, в этом случае цель заключения контракта – обустройство ограждения школы, обеспечивающее безопасность учащихся, являлось бы не достижимой.

Согласно акту проверки фактического объема ограждения МБОУ СОШ № 3 от 14.07.2016, подготовленного истцом, работы были выполнены ответчиком только на сумму218 811 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 65-69).

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, а также предложено вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 321 188 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 41).

Поскольку обществом указанное требование проигнорировало, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Возражая против доводов искового заявления ООО «СВС» указало на то, что оно выполнило весь объём работ, который предусматривался по условиям приложения № 2 к договору «Описание объекта закупки» (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 15), в связи с чем притязания учреждения являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, по общему правилу виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, определяются ЛСР (применительно к рассматриваемому спору – приложением № 3 к договору). 

Приложение № 2 к договору фактически представляет собой часть технической документации, содержащей графическое начертание секции ограждения с установленными к нему заказчиком техническими характеристиками. В верхней части данного приложения приведена таблица, содержащая сведения о количестве секций ограждения, подлежавших установке и их массы. При этом данная таблица поименована как «Спецификация материалов на спортплощадку (начало)». В ЛСР указаны наименования видов работ и масса материалов по каждому из данных видов. При сопоставлении приложения № 2 и ЛСР выявляется, что по условиям сметы объёмы работ предусмотрены в большем количестве, чем это указано в приложении № 2. ООО «СВС» будучи профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ не мог не выявить данное расхождение, также общество не могло не понимать, что денежные средства в размере 910 771 руб. 02 коп. оно сможет получить от учреждения только в случае выполнения работ в объёме, предусмотренном именно ЛСР, а не приложением № 2. На стадии заключения договора ООО «СВС» не обращалось к учреждению с требованием о разъяснении условий аукционной документации, в том числе в части не соответствия сведений приложений № 2 и № 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и документально подтверждёнными пояснения учреждения о том, что опечатки в приложении к разделу №2 «Описание объекта закупки» возникли потому, что изначально планировалось проведение работ в несколько этапов. Так, в приложении к разделу №2 «Описание объекта закупки» указана «Спецификация материалов на спортплощадку (начало)». Первый этап работ составлял ориентировочный объем 30% от требуемого. В дальнейшем было принято решение о проведении работ в едином объеме по ограждению всего периметра школы, в связи с чем и смета, и начальная цена контракта, выставляемая на торги, рассчитывалась из объемов работ по всему периметру школы.

В приложении к разделу №2 «Описание объекта закупки» изначально было указано, что выполнению подлежали:

- 64 стойки общим весом 1,324 т., в то время как в смете объем стоек указан 3,590977 т. и цена работ/материалов, рассчитана, соответственно, из объема указанного в смете;

- 62 рамы ограждения и решетки профиля общим весом 2,772 т., в то время как в смете объем рам ограждения и решеток профиля указан 10,687776 т. и цена работ/материалов рассчитана, соответственно, из объема, указанного в смете.

Письмом №1 от 12.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии приложения к разделу №2 «Описание объекта закупки» и ЛСР.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика откорректированное приложение к разделу №2 «Описание объекта закупки» и ЛСР, без изменения объемов и стоимости работ, указанных в ЛСР. Указанное письмо было получено ответчиком 28.01.2016.

В указанном ответе заказчик откорректировал приложение к разделу №2 «Описание объекта закупки» в соответствии с данными, указанными в ЛСР:

- 172 стойки (колонны) общим весом 3, 556 т., что ориентировочно соответствует объему стоек указанному в смете - 3,590977 т.;

- 171 рамы ограждения и решетки профиля общим весом 10,108 т., что ориентировочно соответствует объему рам ограждения и решеток профиля, указанному в ЛСР - 10,687776 т.

Таким образом, противоречия в объемах, подлежащих выполнению работ, отраженных в ЛСР и в приложении к разделу №2 «Описание объекта закупки» были устранены путем исправления опечаток в приложении к разделу №2 «Описание объекта закупки» и направлении соответствующих изменений заказчиком в адрес подрядчика до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В целях проверки довода учреждения о том, что ООО «СВС» выполнило только часть объёмов работ, предусмотренных сведениями ЛСР, суд первой инстанции определением от 18.01.2017 назначил проведение первичной судебной строительно-технической экспертиза.

Экспертным заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» № 02-157/17 от 09.03.2017 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015 составила 258 455 руб. 40 коп. (с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам проведения аукциона), также установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах, для устранения которых необходимо произвести демонтаж всех выполненных конструкций. Стоимость демонтажных работ определена в размере 58 365 руб. 16 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил заключение первичной судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 17.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «НИИ «Роспроминвест».

Экспертным заключением ООО «НИИ «Роспроминвест» № 017/18 от 12.03.2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 651 188 руб. (стоимость ограждения 600 159 руб. + ворота и калитка 51 029 руб.), выполненные работы частично не соответствуют условиям договора № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему работ, стоимость устранения недостатков составляет 36 940 руб.

Эксперт ФИО2, вызванный и опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в предоставленном экспертном заключении допущены технические неточности и опечатки, также эксперт пояснил, что объем работ по обустройству ворот и калитки (стоимостью 51 029 руб.) он определил как выполненный ООО «СВС» исключительно со слов представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре объекта. Поэтому данный вид работ он рассчитал отдельно. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости фактически выполненных работ он не использовал понижающий коэффициент к смете, т.к. из поставленных на экспертизу вопросов это не усматривалось.

По предоставленным экспертом дополнениям, стоимость фактически выполненных составляет 427 167 руб. (без учета стоимости калитки и ворот - 51 029 руб.) и без учета понижающего коэффициента к смете (финальный расчёт эксперта представлен в т. 3 на л.д. 176-178).

Достоверность указанных выводов эксперта ФИО2 сторонами не оспорена, с мотивированными и документально обоснованными ходатайствами о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятие к расчётам стоимости работ по установке калитки и ворот на сумму 51 029 руб., которые по своей сути являлись дополнительными работами.

Ни ЛСР, ни приложение № 2 к договору не предусматривали условия о выполнении подрядчиком работ по изготовлению и установке калитке и ворот. Также в материалы дела не представлено ни одного доказательство того, что учреждение поручало ООО «СВС» выполнять данные работы либо согласовало их выполнение по итогам рассмотрения соответствующего уведомления подрядчика о необходимости выполнения данных работ.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «СВС». Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что невыполнение данных работ могло привести к возникновению на стороне заказчика ещё большего ущерба, а само выполнение спорных работ носило безотлагательный характер. В связи с этим, ООО «СВС» не вправе требовать от учреждения оплаты несогласованный дополнительных работ, выполнение которых не носило безотлагательного характера и не влияло на возможность выполнения иных работ, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции также обоснованно уменьшил стоимость фактически выполненных ответчиком подрядных работ, определённую судебным экспертом в сумме 427 167 руб., на размер понижающего коэффициента к смете, определённого по итогам проведения публичных торгов по заключению спорного договора.

Из конкурной документации истца следует, что публичные торги проводились в форме открытого аукциона посредством внесения участниками торгов заявок на понижение изначально установленной цены договора, с выведением и определением конкурной комиссией победителя участника торгов, предложившего наибольший коэффициент уменьшения первоначальной цены договора. ООО «СВС» было определено как победитель торгов в результате предложения им понижающего коэффициента в размере 0,697912742315152, что было отражено в ЛСР при заключении сделки. Судебный эксперт производил расчёт стоимости фактически выполненных работ с учётом стоимости работ, отражённой в ЛСР, но без применения понижающего коэффициента. Однако утверждение ООО «СВС» о том, что данный коэффициент не подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению как необоснованный, т.к. допущение иного приведёт к пересмотру судом договорного условия о порядке формирования цены в отсутствие к тому законных оснований.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость фактически выполненных ООО «СВС» работ составляет 294 530 руб. 24 коп. (427 167 руб. х 0,697912742315152).

Ввиду того, что учреждение оплатило ООО «СВС» выполнение работ на сумму 540 000 руб., а общество фактически выполнило работы на сумму 294 530 руб. 24 коп., денежные средства в размере 245 469 руб. 76 коп. были получены обществом в отсутствие правового основания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтверждённый достоверными доказательствами, довод ООО «СВС» о том, что в распоряжение учреждения поступили некие изготовленные ответчиком секции ограждения, которые не были смонтированы. В данной части ООО «СВС» не смогло привести ни сведения о количестве данных секций ограждения и их стоимости, ни доказательства, подтверждающие факт вступления учреждения во владения данным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого лица (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Ввиду того, что ООО «СВС» не представило доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 294 530 руб. 24 коп., а также возврата истцу излишне полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 245 469 руб. 76 коп.

Ввиду того, что ООО «СВС» значительно просрочило выполнение обязательства по завершению работ в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковое требование учреждения о расторжении договора № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015.

Как указывалось ранее, заключением повторной судебной экспертизы установлено и не оспорено ответчиком, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 36 940 руб.

Возражая в части требования о взыскании данной суммы, ООО «СВС» привело довод о том, что выявленные экспертом недостатки являлись видимыми (некачественная сварка соединений ограждения и отсутствие окраски секций ограждения), в связи с чем, подписав акт выполненных работ учреждение утратило право ссылаться на данные недостатки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ООО «СВС», т.к. общество не учитывает, что результаты работ находятся на гарантийном обязательстве общества, которое продолжает сохранять своё действие в течение согласованного сторонами срока (60 месяцев с момент выполнения работ) вне зависимости от расторжения самого договора. Ввиду того, что ООО «СВС» своей процессуальной позицией прямо выразило волю на нежелание исполнять своё обязательство по гарантийному обслуживанию объекта, учреждение правомерно заявило требование о взыскании данных денежных средств. Фактически указанное требование представляет собой требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением также было заявлено требование о взыскании с ООО «СВС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СВС» будучи профессионалом в сфере выполнения подрядных работ не могло не знать о фактически выполненном объёме работ на объекте и о стоимости данных работ. Следовательно, получив от учреждения денежные средства в большем размере, ООО «СВС», действуя разумно и добросовестно, было обязано возвратить излишне полученное плательщику, однако данную обязанность не исполнило.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, является методологически и арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Учреждением было заявлено требование о взыскании с ООО «СВС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 в размере 1 335 239 руб. 71 коп., рассчитанной с учётом положений пункта 15.4 договора и норм постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, которое подлежало применению к спорным правоотношениям с учётом даты заключения самого договора.

Суд первой инстанции произвёл взыскание неустойки за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 в размере 1 335 239 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованность решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «СВС» было обязано завершить выполнение работ в течение 30 рабочих дней с 11.01.2016, т.е. не позднее 19.02.2016. Следовательно, начальный период для расчёта неустойки должен определяться датой 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с правомерностью требования учреждения о начислении неустойки до 09.10.2018, по следующим основаниям.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своими неразумными действиями учреждение способствовало увеличению просрочки подрядчика. 

Прежде всего, вне зависимости от преследуемой цели, учреждение ни при каких обстоятельствах не могло подписывать акт выполненных работ на общую сумму договора 19.02.2016, зная о том, что подрядные работы были выполнены подрядчиком только в части, тем более оплачивать невыполненные работы в какой либо их части. Совершив данные действия, учреждение фактически создало правовую неопределённость во взаимоотношении сторон, позволило ООО «СВС» заявить о факте признания истцом факта надлежащего завершения обязательства в установленные договором сроки.

Кроме того, по условиям договора (пункты 16.6-16.8) и в силу положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение было наделено правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду просрочки подрядчика. Однако вместо реализации данного права в претензии № 853 от 20.09.2016 учреждение потребовало от ООО «СВС» расторжения договора, установив 5-тидневный срок для ответа на претензию. Согласно сведениям Интернет сайта ФГУП «Почта России» данная претензия, направленная в адрес ООО «СВС» почтовым отправлением с трекиром № 35329069040236, была получена обществом 29.09.2016. С учётом установленного срока для ответа на претензию ООО «СВС» должно было уведомить учреждение о принятом им решении к 04.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в выше указанной претензии учреждение однозначно выразило свою волю на прекращение дальнейших правоотношений с ООО «СВС» по поводу выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Не получив ответа на свою претензию в установленный срок, у учреждения также не было оснований полагать, что ООО «СВС» пожелает продолжать выполнение работ.

С учётом выше приведённых обстоятельств, принимая во внимание неразумное поведение самого истца, наделённого правом на односторонний отказ от исполнения сделки в любой момент, а также учитывая характер действий сторон спора, фактически выразившейся в обоюдном нежелании продолжать договорное правоотношение, суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя требование о взыскание неустойки за период после 04.10.2016, учреждение фактически злоупотребляет своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым произвести начисление и взыскание неустойки за период с 20.02.2016 по 04.10.2016 в размере 316 131 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за неисполнение договора, как на этом настаивает ООО «СВС», в том числе общество не представило достоверные доказательства чрезмерности определённой судом апелляционной инстанции штрафной санкции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (имущественная часть иска удовлетворена на 39%).

В данной части суд считает необходимым указать на следующее.

Стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы в размере 67 000 руб. была оплачена за счёт денежных средств, внесённых учреждением, что следует квалифицировать в качестве судебных расходов последнего.

Непринятие судом первой инстанции в качестве достоверных выводов данного экспертного исследования не может вменяться в вину самому учреждению и ограничивать его право на распределение данных судебных расходов, понесённых, в том числе, по вине ООО «СВС», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу № А32-35639/2016 отменить в части, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 245 469 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.02.2016 по 04.10.2016 в размере 316 131 руб. 52 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 36 940 руб., судебные расходы по оплате стоимости первичной судебной экспертизы в размере 26 130 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 618 руб., а с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 154 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 36 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 830 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов