АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А05-8800/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу                   № А05-8800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севзапэнергострой», адрес: 163046, Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 17.02.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 449 388,98 руб., ссылаясь на заключение должником договора поручительства от 28.01.2016 № 5653-2П (далее – договор поручительства), соглашений от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, 30.08.2020 о зачете взаимных требований (далее – соглашения о зачете). В материалах обособленного спора также содержатся сведения о признании недействительными договора займа от 26.06.2018 (далее – договор займа) и договора залога от 25.06.2018 (далее – договор залога).

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 02.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.05.2023 и постановление от 15.08.2023 и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника; приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчика до момента расчета с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали должной оценки доводу заявителя о том, что сделками, которые признаны недействительными в рамках конкурсного производства, должнику причинен существенный вред.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение договора поручительства привело к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), суды не приняли во внимание то, что задолженность по договору поручительства была взыскана с должника в пользу заявителя в размере 3 504 122 руб. на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 по делу № 2-370/2018.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и ООО «Архсетьремонт» заключен кредитный договор от 28.01.2016 № 5653, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. 

В соответствии с договором от 28.01.2016 № 5653-2П поручителем по обязательствам ООО «Архсетьремонт» является должник (прежнее наименование – ООО «Росэнергострой»). 

Обязательства по возврату кредита не исполнены, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 по делу № 2-370/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 3 504 122 руб., в том числе 3 153 694 руб. долга.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 4 331 902 руб., в том числе 3 153 694 руб. долга, 604 153 руб. процентов за пользование кредитом, 47 216 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2018; 526 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.09.2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения данного дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Кроме того, актом зачета взаимных требований от 30.08.2020 должник и ООО «Росток» прекратили взаимные обязательства на сумму 3 500 000 руб. на основании соглашений о зачете. 

Определением суда от 28.10.2021 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 30.08.2020 на сумму 3 500 000 руб., заключенная должником и ООО «Росток». Применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО «Росток» перед должником восстановлена в размере 3 500 000 руб., задолженность Общества перед             ООО «Росток» восстановлена в размере 3 500 000 руб. 

Также должником и ООО «Росток» заключены соглашения от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, в соответствии с которыми должник простил долг ответчику в размере 6 055 636,74 руб. 

Определением суда от 15.09.2021 признаны недействительными соглашения от 10.10.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, заключенные ООО «Росток» и Обществом. Применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО «Росток» перед Обществом восстановлена в размере 6 055 637 руб. 

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 (директора Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, среди прочего существенного вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, суд первой инстанции не установил причин банкротства Общества, ограничившись лишь указанием на наличие значительного имущества у Общества. 

Оценивая действия ФИО2 по заключению договора поручительства суды, указали на обычность подобных договоров для взаимосвязанных юридических лиц. По общему правилу поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя). Наличие или отсутствие такого договора о покрытии расходов поручителя судами не установлено. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П); в данном случае экономический эффект от договора поручительства из материалов обособленного спора не усматривается. 

Суды, анализируя действия должника по заключению соглашений о зачете, указали, что спорные соглашения не оказали существенное влияние на деятельность должника, вместе с тем денежные средства от контрагентов Общества по признанным недействительными соглашениям в конкурсную массу не поступили.   

Имеющимся в материалах обособленного спора сведениям о признании недействительными договоров займа и залога правовая оценка судами не дана. 

В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов согласно требованиям         статей 168, 170 АПК РФ.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации    от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления      № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом необходимо учитывать, что согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Однако обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделанные в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, являются преждевременными, а вынесенные судебные акты – необоснованными, в связи с чем определение от 02.05.2023 и постановление  от 15.08.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, дать им мотивированную оценку, установить круг ответственных контролирующих должника лиц, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А05-8800/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева