АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19482/2023

01 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.03.2023 по делу №074/10/104-642/2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального ремонта Администрации города Челябинска, директора и участника ООО ЧМФ «Бранм» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт), от третьего лица Управление капитального ремонта – ФИО6 (доверенность от 23.11.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.03.2023 №074/10/104-642/2023 по делу № 130-РНП/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального ремонта Администрации города Челябинска, директор и участник ООО ЧМФ «Бранм» ФИО2

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержали.

Представители административного органа и третьего лица Управления капитального ремонта возражали против заявленных требований.

От директора и участника ООО ЧМФ «Бранм» ФИО2 представлено письменное мнение, в котором указано на незаконность оспариваемого решения административного органа.

При обращении в суд, заявитель указал, что решение административного органа является незаконным, поскольку вывод административного органа о том, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа 19301.3-2016 не соответствует действительности, а отказ заказчика от приемки товара не содержит информации о выявленных недостатках товара и сроках их устранения.

 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В Челябинское УФАС России 13.03.2023 поступило обращение Управления капитального строительства администрации города Челябинска о включении сведений об ООО ЧМФ «БРАНМ», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона 22-97859Э на поставку кроватей для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки № 1 г. Челябинск, Курчатовский район» (извещение №0169300000122001231.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных  нужд Челябинского УФАС России (далее - Комиссия) 20.03.2023 принято решение (решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчиком предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что УКС администрации города Челябинска и ООО ЧМФ «БРАНМ» 10.11.2022 посредством электронного документооборота заключен муниципальный контракт №0169300000122001231.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта: «Поставщик обязуется поставить кровати детские для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки №1 г. Челябинск, Курчатовский район» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для данного вида товара в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-Ф3 «О техническом регулировании», ГОСТ 19301.3-2016 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей» (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 1.4. контракта поставляемый товар в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом передается заказчику в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) вместе с необходимыми документами (руководства по эксплуатации, паспорта, документы, подтверждающие качество товара).

Как следует из пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой партией в срок до 12.12.2022 года.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО ЧМФ «БРАНМ» в декабре 2022 поставило товар в адрес заказчика. Также, поставщик во исполнение требований пункта 1.4 контракта предоставил следующие документы:

- Сертификат соответствия № СДС.ЕС.RU.И007841, выданный ООО «Бранмовская мебель», срок действия с 07.02.2018 по 06.02.2021;

- Сертификат соответствия № TC RU C-RU.AУ04.В.02916, изготовитель ООО «Бранмовская мебель», срок действия с 08.02.2018 по 07.02.2021;

- Сертификат соответствия № RU.ДМ31.H00604, изготовитель ООО «Сыктывкарский фанерный завод», срок действия  24.12.2021 по 23.12.2024;

- Паспорт на кровать;

- Схема сборки.

На заседании Комиссии  административным органом установлено, что при сборке товара заказчиком установлено, что товар не соответствует требованиям раздела 3 «Размеры» ГОСТа 19301.3-2016 «Межгосударственный стандарт. Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей» (далее - ГОСТ 19301.3-2016), который предусматривает, что высота кровати (спинка) должна быть 300 мм, спецификации контракта, а именно показателю «высота кровати - 300 мм» (Приложение № 1 к контракту).

Из письменных пояснений ООО ЧМФ «Бранм», следует, что заказчик не сообщил поставщику о выявленных недостатках, не указал причины отказа в принятии товара.

При этом в материалах дела имеется письмо без реквизитов, из содержания которого следует, что 29.12.2022 представитель поставщика присутствовал при сборке одной кровати, устно уведомлен о выявленных несоответствиях фактического размера спинки кровати размеру спинки кровати, установленного ГОСТом 19301.3-2016.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО ЧМФ «Бранм» от 29.12.2022 № 32, из содержания которого следует, что общество признает наличие расхождений в размерах спинки изголовья, в связи с чем, подрядчик обязуется заменить товар в срок до 10.01.2023.

В связи с чем, довод ООО ЧМФ «Бранм» в части не сообщения заказчиком поставщику оснований, послуживших отказом в приемки товара, признан административным органом не несостоятельным.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого), препятствующих его приемке, заказчик не позднее двадцати рабочих дней со дня поступления документа о приемке, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет.

Из сведений, размещённых в ЕИС следует, что 31.12.2022 заказчик разместил Уведомление от 31.12.2022 (далее - мотивированный отказ), из содержания которого следует, что заказчик отказывает в приемке, поставленного обществом товара, так как: заказчиком установлено, что размерные характеристики товара не соответствуют характеристикам товара, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту); сертификаты № TC RU C-RU.AУ04.B.02916, СДС.ЕС.RU.И007841 представлены с истекшим сроком действия (срок действия до 2021 г.), иные сертификаты представлены сроком действия с 2021 г., что нарушает условия контракта (пункт 1.4 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик, отказывая в приемке поставленного товара, не указал приемлемый для заказчика срок устранения выявленных недостатков товара.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.12.2022 ООО ЧМФ «Бранм» представило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором о том, что поставщик обязуется устранить выявленные заказчиком несоответствия товара в части размера спинок кроватей в срок до 10.01.2023.

Таким образом, в связи с тем, что из поведения сторон следовало, что поставщику достоверно известно о наличии конкретных недостатков поставленного товара, поставщиком указан срок их устранения, а заказчик не возражал относительно указанного срока устранения, в уведомлении от 31.12.2023 заказчик не установил дополнительный срок для устранения несоответствий товара, указанных в мотивированном отказе.

09.01.2023 ООО ЧМФ «Бранм» направило заказчику письмо, в котором сообщило о том, что поставщик полностью поставил товар в соответствии с условиями контракта и характеристиками товара, которые соответствуют спецификации.

При этом документы, подтверждающие соответствие товара спецификации контракта (приложения № 1 к контракту), условиям ГОСТа 19301.3-2016, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что поставщик не устранил, указанные в мотивированном отказе несоответствия товара, заказчик 30.01.2023 направил в адрес поставщика Претензию от 30.01.2023 № 46-7/214, из содержания которой следует, что поставщик ни в срок, указанный в гарантийном письме от 29.12.2022 № 32, ни на дату составления претензии не устранил несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе, в связи с чем, заказчик просит в кратчайшие сроки устранить несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе.

Учитывая, что поставщик не устранил замечания, указанные в мотивированном отзыве, заказчик, руководствуясь положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, абзацем 1 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 27.02.2023 посредством Единой информационной системы в сфере закупок принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 27.02.2023 указанное решение посредством ЕИС получено поставщиком, контракт расторгнут 10.03.2023.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 13.03.2023.

На основании представленных сторонами документов и пояснений, административный орган пришел к выводу, что ООО ЧМФ «Бранм» поставило товар, не соответствующий условиям раздела 3 «Размеры» ГОСТа 19301.3-2016 «Межгосударственный стандарт». Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей, который предусматривает, что высота кровати (спинка) должна быть 300мм, спецификации контракта, а именно показателю «высота кровати – 300 мм» (Приложение № 1 к контракту).

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом осмотра детских кроватей от 26.12.2022, актом осмотра детских кроватей от 29.12.2022, гарантийным письмом от 29.12.2022 № 32, из содержания которого следует, что представитель общества согласны с выявленными несоответствиями условиям контракта поставленного товара.

Суд обращает внимание, что гарантийным письмом от 29.12.2022 № 32 общество обязалось заменить поставленный товар на соответствующий требованиям контракта в срок до 10.01.2023. Однако в указанный срок товар не был заменен, что подтверждается претензией заказчика от 30.01.2023 № 46-7/214.

Обществом не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность надлежащему исполнению контракта.

Документов, опровергающих факт несоответствия товара условиям контракта в материалах дела не содержится, и таковых заявителем суду не представлено.

Невыполнение взятых на себя обществом обязательств по контракту недопустимо, поскольку контракт имеет социальную значимость.

Непринятие мер, направленных на замену товара в срок, установленный в гарантийном письме, так и с роки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, свидетельствует об отсутствии намерения и воли поставщика в части добросовестного исполнения контракта, его безответственном отношении к исполнению контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2024 производство по делу А76-4651/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «БРАНМ» к Управлению капитального строительства об обязании принять товар по государственному (муниципальному) контракту от 10.11.2022 № 0169300000122001231, о взыскании 475 306 руб. 49 коп, по встречному исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью ЧМФ «БРАНМ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области об обязании забрать не соответствующий условиям контракта товар, приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждена поставка товара, не соответствующего условиям контракта, отсутствуют доказательства добросовестного поведение поставщика, контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, и приходит к выводу, что решение УФАС №074/10/104-642/2023 от 20.03.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Управлением капитального строительства администрации города Челябинска об ООО ЧМФ «Бранм», о директоре ООО ЧМФ «Бранм» ФИО2, является законным и обоснованным, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что контракт ООО ЧМФ «Бранм» подписан без замечаний и разногласий по его исполнению, доказательств понуждения общества к заключению контракта материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении заказчиком порядка приемки товара, в виду отсутствия указания на причины отказа в приемке товара судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется информация о размещении заказчиком посредством ЕИС 31.12.2022 отказа в приемке, а также о направлении в адрес поставщика уведомления, в котором указаны основания отказа заказчика в приемке товара.

Довод заявителя о порочности представленных в материалы дела в качестве доказательств актов о приемке товара судом отклоняются как не состоятельные, поскольку из материалов дела однозначно следует наличие расхождения в размерах спинки изголовья в поставленном товаре условиям контракта, что признано сами заказчиком 29.12.2022.

Иные доводы заявителя, третьего лица ФИО2, изложенные в заявлении и письменных мнениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Е.А. Котлярова