Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28713/2021

11 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Рычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Унирем-Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  188800, 

<

...>)

о привлечении ФИО2 и ФИО3

к субсидиарной ответственности 

по обязательствам АО «Сильвер Квадриллион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. А, пом. 3Н), 

 

при участии: 

от ООО «Унирем-Автосервис» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика 1 – ФИО2 по паспорту, 

от ответчика 2 – представителя ФИО5 по доверенности от 21.10.2014,

установил:

ООО «Унирем-Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) по обязательствам АО «Сильвер Квадриллион Групп» (далее – должник) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1 117 115,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.06.2021, которое впоследствии отложено на 30.07.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                                  № А56-28713/2021 передано в производство судье Рычковой О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, назначив его рассмотрение на 25.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции.

Ответчик 1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Унирем-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Сильвер Квадриллион Групп» задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016 в размере               382 240,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу №А56-43025/2016 исковые требования удовлетворены частично,  с должника в пользу истца взыскано 382 240,16 руб., в том числе 344 360,50 руб. задолженности и 37 879,66 руб. пени, а также 10 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 014045571 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 69494/19/78019-ИП от 05.12.2016.

Ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Унирем-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Сильвер Квадриллион Групп» пенм по договору на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 №27/04-2016 в размере 836 796 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу №А56-51496/2018 исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 026105912 от 12.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 74587/19/78019-ИП от 27.11.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО «СКАНДЭНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Сильвер Квадриллион Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-76488/2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу №  А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2018, заявление ООО «СКАНДЭНС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2019, АО «Сильвер Квадриллион Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 26.07.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2019, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01.02.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.01.2020.

В связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу №А56-76488/2018/тр.4 требование ООО «Унирем-Автосервис» в размере 1 117 115,16 руб., в том числе 277 240,16 руб. основного долга, 839 875 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Сильвер Квадриллион Групп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение суда вынесено в виде резолютивной части в порядке статей 227 и 229 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 14.11.2019 по делу №А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сильвер Квадриллион Групп» прекращено.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 14.11.2019 производство по делу №А56-76488/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Сильвер Квадриллион Групп» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Унирем-Автосервис» остались непогашенными, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исковое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с ним явилось, по мнению истца, недобросовестные действия ответчиков в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016.  Истец отмечает, что ответчиками не были предприняты попытки выплаты задолженности и улучшения финансового состояния должника.

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона. 

Поскольку исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.03.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенных ответчиками как до 01.07.2021, так и после указанной даты, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, исковое заявление подано правомерно. 

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника в период с 06.07.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.02.2019) являлся ответчик 1. 

Ответчик 2 являлся учредителем должника с момента создания названного общества (20.05.2015) до утраты статуса акционера в связи с заключением договора купли-продажи акций 05.06.2018 № 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается недобросовестные действия ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016.  При заключении указанного договора ответчики принимали непосредственное участие и вели переговоры с истцом. По мнению истца, ответчиками не были предприняты попытки выплаты задолженности и улучшения финансового состояния должника.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав участников гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и от экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов (услуг), их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности. Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

Вместе с тем, институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

В этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на то указывает истец, учитывая отсутствие в материалах документальных доказательств обратного, недопустимо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков.

Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком 1 были предприняты меры по истребованию имущества должника – камнедробильного оборудования, изъятого в ходе проведения проверки следственными органами сообщения о преступлении, зарегистрированного за номером материала проверки КУСП № 3193 от 29.11.2016.

Из пояснений ответчика 1 также следует, что им предпринимались попытки восстановления деятельности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Суд также принимает во внимание, что договор на поставку нефтепродуктов                 № 27/04-2016, на котором первостепенно основаны требования истца к должнику, заключен сторонами 29.04.2016, в то время как ответчик 1 вступил в должность 06.07.2016.

Таким образом, ответчик 1, вопреки доводам подателя иска об обратном, не мог принимать непосредственное участие в заключении названного договора и проведении переговоров ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на дату заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик 2 не являлся единоличным исполнительным органом АО «Сильвер Квадриллион Групп», поскольку в его распоряжении было лишь 38 % голосующих акций.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку до 05.06.2018 ответчик 2 обладал лишь 38 % доли в уставном капитале должника, что менее установленной законом 50 % доли участия, отсутствуют основания полагать, что он мог давать обязательные для исполнения указания обществу. 

Ответчик 2 не может быть признан членом одной группы лиц с должником, поскольку обладает менее чем 50% голосов (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), не является руководителем или лицом, имеющим право давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 9 названного Закона), не отвечает иным признакам, определенным данной статьей. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации, ответчик 2 не имел полномочий принимать самостоятельные решения и определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Основания полагать, что ответчики в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовали неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускали злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков злого умысла, направленного на необъективное прекращение деятельности должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами; отсутствует причинно-следственная связь между прекращением деятельности и признаками банкротства, наличие вреда не доказано. Доказательств, свидетельствующих о существенном затруднении процедур банкротства по вине ответчиков, не представлено. Доводы о недобросовестности ответчиков, носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных фактов причинения должнику и его кредиторам ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков, наличием такого ущерба и вины ответчика, то есть всего элементного состава субсидиарной ответственности, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, в рассматриваемом исковом заявлении ООО «Унирем-Автосервис» фактически ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании АО «Сильвер Квадриллион Групп» задолженности по гражданско-правовому обязательству.

Принимая во внимание, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и которые стали известны истцу после прекращения производства по делу, заявитель не указал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.   

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    О.И. Рычкова