АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14372/2022

г. Кострома

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 71809 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2022, 5603 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 29.12.2022 по договору поставки от 21.01.2021 № 18/21,

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточенной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Сильвер») о взыскании 71809 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2022, 5603 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 29.12.2022 по договору поставки от 21.01.2021 № 18/21.

От ООО «Сильвер» поступили отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Техносервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Техносервис» направило письменные пояснения на ходатайство о снижении неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис» (поставщик) и  ООО «Сильвер» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2021 № 18/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в отгрузочных и товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Оплата производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа равной 45 календарных дней. Указанный срок отсрочки начинает исчисляться со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель вместе с просроченной задолженностью оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Уплата указанной неустойки не освобождает стороны от исполнения обязанностей по договору (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 08.12.2021 № К0837 на сумму 14516 руб., от 10.12.2021 № К0849 на сумму 4349 руб. 40 коп., от 23.12.2021 № К0897 на сумму 30195 руб. 68 коп., от 23.12.2021 № К0901 на сумму 1080 руб., от 24.12.2021 № К0903 на сумму 2625 руб., от 21.01.2022 № К0043 на сумму 35186 руб. 80 коп., от 28.01.2022 № К0072 на сумму 3510 руб., от 31.01.2022 № К0074 на сумму 18496 руб. 50 коп., от 11.02.2022 № К0115 на сумму 14570 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2022 г., согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 124529 руб. 38 коп.

  В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Техносервис» направлял ООО «Сильвер» претензию от 02.11.2022 № 0211/22, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техносервис» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения с иском в суд ООО «Сильвер» погасил основной долг в размере 124529 руб. 38 коп. по платежному поручению от 30.12.2022 № 923, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

ООО «Сильвер» в отзыве указал на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 (возврат направленной претензии) по 30.12.2022. Также представил контррасчет неустойки по УПД с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Техносервис» не согласился с доводами отзыва. Указал, что условия договора о неустойке подлежат применению за весь заявленный период, так как ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленном порядке. Возражает относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оплата поставленной продукции произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 71809 руб. 78 коп. по состоянию на 20.12.2022, 5603 руб. 83 коп. за период с 21.12.2022 по 29.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период после даты возврата направленной претензии. Истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на образовавшуюся по договору задолженность не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки. Позиция истца о начале исчисления срока не соответствует положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 20721 руб. 97 коп., за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составил 56038 руб. 22 коп. Общий размер неустойки составил 76760 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон,  компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до   15352 руб. 04 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства). 

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором,  является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 15352 руб. 04 коп., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанным суд усматривает основания для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7015 руб. 70 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15352 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 21.01.2021 № 18/21, а также 6867 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева