1451/2018-165507(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2018 года Дело № А33-4564/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской железной  дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.  Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Москва)  

о взыскании задолженности, пени,  в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия  до 18.12.2020), личность установлена паспортом,   

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 473/2018 от  01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской  

железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ответчик) о взыскании 190  762,96 руб., состоящих из: 173 420,88 руб. задолженности, 17 342,08 руб. договорной пени.  

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

03.07.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным  в отзыве на исковое заявление.  

Судом проверялся расчет суммы иска. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  услуг от 14.04.2016 № Д-2ДИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение года оказать  следующие услуги: проведение технической учебы с бригадами ССПС; проведение  контрольно-инструкторской поездки (далее КИП); проведение контрольно-заключительной  поездки (далее КЗП). Услуги оказываются по заявкам заказчика.  

На основании пункта 2.1. договора за оказываемые услуги заказчик вносит предоплату  в размере 100% не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета. Счет выставляется на основании поданной заказчиком заявке, согласно  п.4.2.1. договора. В течение 5 календарных дней с момента получения аванса исполнитель  предъявляет заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в  соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.  

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость оказания услуг машинистом- инструктором ССПС за 1 час составляет 1605,09 руб., кроме того НДС 18% - 288,92 руб.,  итого 1894,01 руб.  

Из пункта 2.4. договора следует, что ориентировочная стоимость договора составляет  268 957,80 руб., кроме того НДС 18% -48412,40 руб., итого: 317 370,20 руб.  

Согласно пункту 2.6. договора окончательный расчет производится после подписания  акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры.  

Из пункта 3.1. договора следует, что исполнитель обязан подписать акт выполненных  работ (оказанных услуг) в течение 3 календарных дней месяца после окончания работ  (оказания услуг) и передать заказчику. Заказчик обязан подписать акт в течение 2  календарных дней месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, акт о выполненных работах (об оказанных  услугах) (форма № ФПУ-26) оформляется по окончании выполнения работ, оказания услуг в  сроки, утвержденные в пункте 3.1.  

Стороны в пункте 4.2.1. договора указали, что заказчик обязуется до 20 числа месяца  предшествующего месяцу оказания услуг представить письменную заявку в сектор по  специальному самоходному подвижному составу Красноярской дирекции инфраструктуры  на электронный адрес: oper@krw.rzd, с последующим подтверждением на бумажном  носителе не позднее чем, за 5 дней до месяца оказания услуг.  

Из пункта 6.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг заказчик  уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных  услуг, но не более 10% от стоимости услуг по договору.  

В пункте 8.2. договора указано, что в случае если споры не урегулированы сторонами с  помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд  Красноярского края.  

В материалы дела представлена калькуляция стоимости затрат на оказание услуг. 

Во исполнение условий договора, истцом выставлены счета на предоплату за услуги:   № 11 от 06.09.2016 на сумму 25 271,02 руб., № 3 от 05.10.2016 на сумму 181 281,60 руб., № 12  от 02.11.2016 на сумму 35 652,05 руб.  

В подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 173 420 руб. 88 коп. по  вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работах (оказанных  услугах) №№ : 3010399 от 30.09.2016 на сумму 71 218,33 руб., № 3095507 от 31.10.2016 на  сумму 78 434,51 руб., № 3095515 от 31.10.2016 на сумму 4 753,61 руб., № 3169202 от  30.11.2016 на сумму 19 014,43 руб., а также счета-фактуры.  

Вышеперечисленные акты (кроме акта № 3169202 от 30.11.2016, который не подписан  со стороны ответчика), подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству  оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.  

Из пояснений истца следует, что договор от 14.04.2016г. № Д-2ДИ после подписания  был зарегистрирован в автоматизированной системе управления (АСУ) «Право», а также в  Едином реестре Договоров (ЕРД), где данному договору был автоматически присвоен  системный номер (2000001910931, 1910931), в связи с чем, в актам оказанных услуг с целью  дальнейшей идентификации финансовых документов с программой был указан номер  договора 1910931 от 14.04.2016.  

Письмами от 15.09.2017 № 200КрДИСПС и от 05.04.2018 № 28/2 КрСПС начальник  сектора ССПС Красноярск сообщил начальнику юридической службы (истцу), что счет- фактура на сумму 19 014,43 руб. не представлена, в связи с не подписанием акта № 3169202  от 30.11.2016 со стороны заказчика; письменные заявки на оказание услуг отсутствуют,  поскольку машинисты закреплены за колонной машиниста-инструктора ССПС и с ними  осуществляется работа согласно требованиям должностной инструкции.  

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные за  период с сентября по ноябрь 2017 года, в связи с чем, истец числит за ответчиком  задолженность в размере 173 420,88 руб.  

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не  представлены.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке  пункта 6.2. договора начислена неустойка в размере 17 342 руб. 08 коп. за период с  30.09.2016 по 20.10.2017.  

В письме от 23.11.2016 № КрасДИсспс-164 истец сообщил ответчику о необходимости  погашения задолженности по актам № 3010399 от 30.09.2016, № 3095507 от 31.10.2016,   № 3095515 от 31.10.2016. Указанное письмо было направлено по адресу электронной почты  ответчика, также указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016 № 538, что следует из  соответствующей отметки.  

Письмом без даты и номера истец обращался к ответчику с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.  

Письмом от 30.11.2016 № Э-273 (ответ на письмо от 23.11.2016 № КрасДИсспс-164)  ответчик указал истцу на отсутствие оснований для оплаты услуг в соответствии с актами  оказанных услуг.  

Письмами от 09.12.2016 № 825 и от 01.02.2017 № Э-32 ответчик уведомил истца о том,  что оснований для подписания акта выполненных работ от 30.11.2016 № 3169202 не имеется.  Также указал, что условиями договора от 11.09.2009 № Д-98 ЦДРПЮ предусмотрено  обязательство заказчика по оказанию услуг машинистов-инструкторов за свой счет, то есть  без взимания дополнительной платы.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела  письменный отзыв, в котором указал следующее:  

- между сторонами заключено два договора на оказание услуг: договор на выполнение  работ № Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009, по которому ответчик обязуется выполнять работы с  использованием арендованной рельсосварочной и рельсошлифовальной техники (по  договору аренды техники № Д-148/ЦДРП от 30.03.2012) и договор на выполнение работ по  очистке и нарезке кюветов № ТЭ-ЦДИ-00-08 от 03.12.2012, по которому ответчик обязуется  выполнять работы с использованием арендованной кюветоочистительной техники (по  договору аренды техники № ТЭ-ЦДИ-00-09 от 03.12.2012);  

- условия вышеперечисленных договоров на выполнение работ отличаются в части  регулирования обязательств на проведение технической учебы с бригадами ССПС,  контрольно-инструкторских и контрольно-заключительных поездок (оплата которых  является предметом спора по рассматриваемому делу);  

- в соответствии с пунктами 3.1.4. - 3.1.5. договора на выполнение работ № Д-98  ЦДРГПО от 11.09.2009 заказчик (истец) обязуется обеспечивать за свой счет обкатку  машинистов и помощников машинистов путевой техники машинистами-инструкторами  обслуживающих предприятия приписки путевой техники, а также обеспечивать подготовку и  проведение работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических  документов;  

- в дополнение к этому договору, сторонами был заключен «Регламент взаимодействия  между ОАО «РЖД» и ООО «РСП-М» при исполнении своих обязательств по договорам на  выполнение работ». В соответствии с п.8 второго раздела этого Регламента в обязательные  действия ОАО «РЖД» (истца) входят аттестация машинистов, помощников машинистов,  проведение контрольно-инструкторских поездок (обкатка);  

- условиями договора на выполнение работ № Д-98 ЦДРГТЮ от 11.09.2009  предусмотрено, что истец должен оказывать услуги, оплата которых является предметом  спора по рассматриваемому делу, за свой счет. То есть, услуги, оказываемые для  обеспечения работы рельсосварочной и рельсошлифовальной техники должны быть оказаны  истцом за его счет;  

- условиями договора на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов № ТЭ-ЦДИ- 00-08 от 03.12.2012 такого обязательства истца (оказывать услуги за свой счет) не  предусмотрено;  

- сторонами был дополнительно заключен договор № Д-2ДИ от 14.04.2016 (по которому  заявлены исковые требования) с целью обеспечения оказания услуг для обеспечения работы  кюветоочистительной техники;  

- впоследствии договор аренды кюветоочистительной техники № ТЭ-ЦДИ-000-09 от  03.12.2012 был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 14.07.2016;  

- кюветоочистительная техника (для обеспечения работы которой был заключен  договор № Д-2ДИ от 14.04.2016) была возвращена истцу в полном объеме, выполнение  ответчиком работ по договору № ТЭ-ЦДИ-00-08 от 03.12.2012 с использованием этой  техники было полностью прекращено;  

- после возврата кюветоочистительной техники истец безосновательно продолжил  выставлять акты о выполненных работах по договору № Д-2ДИ от 14.04.2016 при этом,  оказывая услуги для обеспечения работы рельсосварочной техники, обязательства по  которым уже предусмотрены договором на выполнение работ № Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009;  

- фактически услуги были оказаны истцом по договору на выполнение работ № Д-98  ЦДРПЮ от 11.09.2009, т.е. за счет истца;  

- истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, предпринял попытку создания  документооборота, в соответствии с которым по договору № Д-2ДИ от 14.04.2016 ответчику  были оказаны услуги для обеспечения работы рельсосварочной техники на возмездной  основе, что противоречит условиям договора на выполнение работ № Д-98 ЦДРПЮ от  11.09.2009 и принятым по нему истцом обязательствам оказывать услуги для обеспечения  работы рельсосварочной техники за свой счет.  

- представленные истцом акты выполненных работ были подписаны представителями  ответчика под влиянием заблуждения (по смыслу ст. 178 ГК РФ) и не отражают фактических  обстоятельств.  

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы  дела следующие документы: договор на выполнение работ № Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 в  редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.03.2012, договор аренды № Д-148/ЦДРП  от 30.03.2012, договор аренды № ТЭ-ЦДИ-00-09 от 03.12.2012, договор на выполнение работ   № ТЭ-ЦДИ-00-08 от 03.12.2012, регламент взаимодействия между ОАО «РЖД» и ООО  «РСП-М» при исполнении своих обязательств по договорам на выполнение работ;  соглашения о расторжении от 14.07.2016 договора аренды № ТЭ-ЦДИ-000-09 от 03.12.2012;  акты приема-передачи техники от 30.06.2016 и 08.07.2016.  

Истец, оспаривая доводы ответчика, указанные в отзыве, представил в материалы еда  письменные возражения из которых следует:  

- доводы ответчика о том, что услуги оказанные по договору от 14.04.2016 № Д-2ДИ,  должны быть оказаны в счет исполнения договора от 11.09.2009 № Д-98ЦДРПИ (выполнение  работ с использованием арендованной техникой по договору аренды от 30.03.2012 № Д- 148/1ДДРП) за свой счет, не подтверждается материалами дела;  

- в соответствии с договором от 14.04.2016 № Д-2ДИ ОАО «РЖД» обязалось оказать  услуги машиниста-инструктора по цепе, указанной в договоре, подписать акт выполненных  работ и передать его ООО «РСП-М», а последний обязан подписать акт и окончательно  оплатить его после получения счет-фактуры (п.п. 1.1. 2.2. 2.6. 3.1 договора);  

- в договоре от 14.04.2016 № Д-2ДИ нет никаких ссылок на то, что услуги оказываются  во исполнение каких-либо иных договоров и соглашений. Заключение договора от  14.04.2016г. № Д-2ДИ стороны производили добровольно без каких-либо понуждений.  Услуги по нему полностью оказаны.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договор от 14.04.2016 № Д-2ДИ суд квалифицирует как  договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг  подтверждается актами оказанных услуг №№ : 3010399 от 30.09.2016 на сумму 71 218,33  руб., № 3095507 от 31.10.2016 на сумму 78 434,51 руб., № 3095515 от 31.10.2016 на сумму  4 753,61 руб., № 3169202 от 30.11.2016 на сумму 19 014,43 руб., на оплату выставлены счет- фактуры.  

Акты №№ 3010399 от 30.09.2016, № 3095507 от 31.10.2016, № 3095515 от 31.10.2016  подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, с  проставлением оттиска печати общества, акт № 3169202 от 30.11.2016, подписан истцом в  одностороннем порядке.  

Ответчик факт оказания истцом услуг по вышеуказанным актам, в том числе по акту   № 3169202 от 30.11.2016, не оспорил, указав на то, что данный вид услуг оказывался истцом  во исполнение договора на выполнение работ № Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009, в соответствии  с которым, услуги, оказываемые для обеспечения работы рельсосварочной и  рельсошлифовальной техники должны быть оказаны истцом за его счет.  

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд учитывает, что из условий договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства по заявке заказчика в течение года оказать следующие услуги:  проведение технической учебы с бригадами ССПС; проведение контрольно-инструкторской  поездки (КИП); проведение контрольно-заключительной поездки (КЗП).  

Каких-либо ссылок и указаний в спорном договоре на то, что указанный договор  заключен во исполнение каких-либо иных обязательств и данные услуги оказываются  истцом на безвозмездной основе, из содержания договора от 14.04.2016 № Д-2ДИ не следует.  

Напротив, в договоре от 14.04.2016 № Д-2ДИ стороны согласовали стоимость  оказанных истцом услуг, в том числе по работе машиниста-инструктора.  

Факт оказания услуг по работе машиниста-инструктора подтвержден материалами дела  (актами оказанных услуг, в которых отражены вид услуг, количество часов, стоимость,  номер договора).  

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг №№ 3010399 от 30.09.2016, № 3095507  от 31.10.2016, № 3095515 от 31.10.2016 подписаны им под давлением, суд отклоняет как  необоснованный и неподтвержденный документально.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик факт получения спорных актов не оспорил, что также подтверждено  материалами дела, факт оказания услуг по данным актам ответчик подтвердил.  

Довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате документально не  подтвержден и опровергается материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к выводу, что отсутствие мотивированных и признанных обоснованными возражений  относительно оказания услуг, перечисленных в одностороннем акте за спорный период,  свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению работ машиниста- инструктора в заявленный истцом период.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не  надлежащим образом, не в полном объеме, доказательства оплаты 173 420 руб. 88 коп. долга  суду не представлены.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, что  не оспаривается ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за  оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что требование истца о взыскании 173 420 руб. 88 коп. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг заказчик  уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных  услуг, но не более 10% от стоимости услуг по договору.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке  пункта 6.2. договора начислена неустойка в размере 17 342 руб. 08 коп. за период с  30.09.2016 по 20.10.2017.  

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору оказания услуг. 

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу,  что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела  и действующим законодательством.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 17 342 руб. 08 коп., признанной судом обоснованной.  

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о  несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>,  г.Москва) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) 190 762 руб. 96 коп.,  из которых: 173 420 руб. 88 коп. долга, 17 342 руб. 08 коп. неустойки, а также 6 723 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова