ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11901/2021

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу                    № А57-11901/2021

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации МО «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании:

- представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – истец) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее - МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ», ответчик), к Администрации МО «Город Балашов» (ответчик), к Комитету по ЖКХ Администрации Балашовского муниципального района (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 549 269 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

24.05.2022г. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2022г. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26 августа 2020 года № 04050, МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» предоставлен в пользование водный объект - река Хопер для сброса сточных вод.

Ответчик осуществляет прием сточных вод от предприятий и населения, транспортирует данные сточные воды по канализационным сетям и далее через очистные сооружения сбрасывает в реку Хопер.

При проведении проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были произведены отборы и анализы сточной воды, сбрасываемых ответчиком в реку Хопер, а также природной воды в р. Хопер (200 метров выше водовыпуска, в районе водовыпуска, 200 метров ниже водовыпуска).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды от 08.02.2021г. №35-В/2021, от 15.02.2021г. №43-В/2021, от 19.02.2021г. №47-В/2021 филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой предприятием в р. Хопер.

Согласно письму МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» от 17.02.2021г. №533 предприятием сброшено в р. Хопер с 13 ч. 10 мин. 01.02.2021г. (время отбора проб (протокол испытаний сточной воды от 08.02.2021г. №35-В/2021) по 13 ч. 00 мин. 11.02.2021г. (время отбора проб (протокол испытаний сточной воды от 19.02.2021г. №47-В/2021) 45332 мЗ.

Постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2021 года № 01-045/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Претензией истца от 02.04.2021г. № 1915-И ответчику было предложено не позднее 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2 648 873 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2008г. № 87, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009г. за № 13989 (далее - Методика № 87).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный вред водному объекту не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу требований части 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды»).

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства РФ вследствие сбрасывания сточных вод в реку Хопер с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ подтверждается заключениями филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №3-в от 08.02.2021г., №4-в от 15.02.2021г. и №5-в от 19.02.2021г. (том 1, л.д. 147-152), а также Постановлением о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ №01-045/2021 от 15.03.2021г. (том 1, л.д. 13-15).

Частью 1 статьи 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). 

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда водному объекту, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума № 49. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел  обоснованно указал, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт,  что истцом в отношении ответчика проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой были установлены факты сброса сточных вод в месте водопользования с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ и факт совершения административного правонарушения последним не оспорен.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011г. № 1743-О-О и в постановлении от 02.06.2015г. № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015г. № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещении размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 Методики нарушений водного законодательства РФ, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики № 87.

Согласно произведенному истцом в соответствии с Методикой № 87 расчету размер ущерба (вреда) водному объекту составил 2 549 269 рублей (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного водному объекту, проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным, произведенным в соответствии с положениями Методики № 87.

Контррасчет, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, и доказательства в его обоснование ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту – р. Хопер в размере 2 549 269 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда спорному водному объекту, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» предоставлено право осуществлять сброс сточных вод в водный объект - реку Хопер на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26 августа 2020 года № 04050. Именно МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» осуществляет прием сточных вод от предприятий и населения, транспортирует данные сточные воды по канализационным сетям и далее через очистные сооружения сбрасывает в реку Хопер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии последствий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта передачи МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» Акта отбора проб для анализа сточных вод, судебной коллегией признан несостоятельным. 

Постановление о назначении административного наказания от 15.03.2021г. № 01-045/2021, в котором установлен факт совершения административного правонарушения ответчиком, последним в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 12 Методики № 87 при расчете суммы вреда, причиненного водному объекту, истцом не учтена плата ответчика за сверхнормативный сброс в размере 77 652,23 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Методики № 87 размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В рассматриваемом случае, период проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика составляет с 27.01.2021г. по 24.02.2021г. 

В этот же период специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были произведены отборы и анализы сточной воды, сбрасываемых ответчиком в реку Хопер, а также природной воды в реке Хопер (200 метров выше водовыпуска, в районе водовыпуска, 200 метров ниже водовыпуска). 

В последующем было выявлено превышение установленных концентраций загрязняющих веществ, и в этот же период произведен расчет вреда.

Таким образом проверочные мероприятия проводились с 27.01.2021г. по 24.02.2021г.

 Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно статье 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предоставляется до 10 марта года, следующего за отчетным периодом.

 Декларация подана ответчиком с платой за сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ за 2020 год.

В связи с изложенным, зачесть оплату ответчиком за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку Хопер в размере 77 652,23 руб., оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-11901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                               О. Н. Силакова