ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5770/2023

17 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-5770/2023, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014 за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 в сумме 1004 руб. 01 коп., а также неустойки за период с 16.06.2020 по 16.06.2023 в сумме 1073 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: 19.02.2020 конкурным управляющим Общества был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды, который получен арендодателем 20.02.2020 вместе с актом приема-передачи земельного участка; трехмесячный срок для отказа от исполнения, следует исчислять не с момента введения конкурсного производства, а с фактической осведомленности конкурсного управляющего о наличии договора аренды; убыточность договора аренды является очевидной, поскольку должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность; судом неправомерно сделан вывод о недействительности заявленного конкурным управляющим отказа, поскольку подобного рода сделки являются оспоримыми, а вопрос о соответствии такой сделки закону должен рассматриваться исключительно в деле о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием у филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия документов, на основании которых было снято обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:22:0212007:653 в виде права аренды Общества.

В судебное заседание 26.06.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2024, стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА № 483329 от 18.11.2010 в собственности Республики Мордовия находится земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:653 площадью 640 865 кв.м.

На основании приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 01.07.2014 № 224-З между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время –Министерство, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия от 04.07.2014 № 601-З, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:653 площадью 640 865 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...> д. 17, для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане участка.

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 01.07.2014 по 01.06.2063.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2014.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 15.08.2014, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2019 возбуждено производство по делу № А39-4550/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу № А39-4550/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 06.08.2020, истец обратился в суд с настощим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что договор аренды является расторгнутым в связи с односторонним отказом конкурного управляющего Общества от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Так, из материалов дела видно, что 19.02.2020 конкурный управляющий Общества направил в адрес арендодателя заявление № 23 об отказе от договора аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014, приложив к заявлению в целях возврата земельного участка акт приема-передачи имущества. Данное заявление получено Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия 20.02.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим Общества отказ от исполнения договора является неправомерным, поскольку состоялся по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента открытия конкурного производства, а факт уклонения арендодателя от принятия земельного участка – документально неподтвержденным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования на основании статей 12, 307, 309, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

При этом срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 по делу № А55-9854/2012.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества узнал о наличии спорного договора аренды земельного участка 17.02.2020, что подтверждается письмом ГКУ РМ «Фонд имущества», направленным на электронную почту, содержащее копию договора аренды земельного участка. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при обращении 19.02.2020 с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка, конкурным управляющим был соблюден трехмесячный срок для отказа от исполнения договора по правилам статей 102, 129 Закона о банкротстве.

По правилу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Из обстоятельств дела явствует, что исполнение договора аренды земельного участка, предусматривающего оплату пользования земельным участком площадью 640 865 кв.м для сельскохозяйственного производства, в ситуации введения в отношении арендатора процедуры конкурного производства и прекращения им хозяйственной деятельности, влечет возникновение у должника убытков.

Следовательно, отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014 был заявлен конкурным управляющим правомерно.

Более того, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако односторонняя сделка конкурсного управляющего Общества по отказу от исполнения договора аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014 в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Именно на основании указанной сделки в ЕГРН была погашена запись о наличии у Общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:22:0212007:653.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014 с момента получения арендодателем заявления конкурсного управляющего Общества № 23 от 19.02.2020 об отказе от исполнения договоров аренды, а именно – с 20.02.2020.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлением от 19.02.2020 № 23 отказался от исполнения договора аренды земельного участка и одновременно с целью возврата имущества направил арендодателю акт приема-передачи.

Однако арендодатель ответных мер по принятию спорного земельного участка не предпринял, не обозначил приемлемый для него способ возврата арендованного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Из материалов дела видно, что Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества от 19.02.2020 №23, издал приказ №137-З от 14.05.2020 «О заключении соглашений о прекращении аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия» и 27.05.2020 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, приложив акт приема-передачи спорного земельного участка.

При этом с даты получения истцом заявления арендатора об отказе от исполнения договора (20.02.2020) и до направления ответа с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка арендодатель не обращался к арендатору с претензиями относительно факта использования земельного участка либо необходимости его освобождения от принадлежащего Обществу имущества.

Фактически неподписание акта возврата земельного участка было обусловлено исключительно несогласием с процедурой завершения арендных отношений на основании одностороннего отказа от договора.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая предмет договора аренды (земельный участок сельскохозяйственного назначения), статус арендатора (ликвидируемый должник), время года направления отказа от исполнения договора аренды (февраль 2020), представляется очевидным, что арендатор прекратил пользование спорным земельным участком и совершил необходимые действия по его возврату – направил арендодателю акт приема-передачи.

Однако арендодатель в течение более трех месяцев после получения одностороннего отказа от исполнения договора с актом приема-передачи имущества и будучи осведомленным о его неиспользовании арендатором, не принимал мер к оформлению акта возврата арендованного земельного участка.

Изложенное свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного земельного участка, в связи с чем обязательство по возврату арендованного земельного участка следует считать исполненным 20.02.2020, соответственно, с указанной даты прекратилось обязательство Общества по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 и начисленной на указанный долг неустойки противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-5770/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова