﻿

Дело № А79-12646/2016

15 ноября 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2021 по делу № А79-12646/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Герасимова Николая Михайловича,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Герасимова Николая Михайловича (далее – Герасимов Н.М., должник) его финансовый управляющий Енькова Андрея Юрьевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении специалиста (юриста) для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с августа 2018 года.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении указанного специалиста для обеспечения его деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования и высокую сложность дела о банкротстве, а также указывает на объективную необходимость привлечения юриста для повышения эффективности и качества организации деятельности финансового управляющего.

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, с учетом объемов уже выполненной юристом работы, финансовый управляющий считает, что привлечение данного специалиста отвечает целям процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 Герасимов Н.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Для обеспечения текущей деятельности должника финансовым управляющим привлечен юрист Крылова Марина Викторовна, которой в период исполнения договора на оказание юридических услуг проведено ряд мероприятий.

Финансовый управляющий со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановление № 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обусловлена финансовым управляющим необходимостью обеспечения исполнения им возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей.

При оценке обоснованности необходимости привлечения специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности привлеченного специалиста Крыловой Марины Викторовны по оказанию юридических услуг могли выполняться непосредственно финансовым управляющим, так как их функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которых не должно быть у арбитражного управляющего, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Поскольку инициатором заявления о привлечении специалиста выступил финансовый управляющий, бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста судом первой инстанции обоснованно возложено на заявителя.

Финансовый управляющий заявил требование о привлечении юриста на ретроспективный период, ежемесячно с 01.07.2018, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, либо согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим. 

Перечень проведенной специалистом работы, приведенный финансовым управляющим, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления, поскольку факт невозможности проведения мероприятий, осуществленных привлеченным юристом, финансовым управляющим самостоятельно заявителем не доказан. 

Наличие пробелов в профессиональной подготовке финансового управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Относительно довода финансового управляющего об участии юриста в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего юридического образования и высокая сложность дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость осуществление юридической деятельности в рамках исполнения своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2021 по делу № А79-12646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис