АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27437/2019 

Дата принятия решения –  02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании 18 266 815 рублей убытков,

 с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс», Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19», Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»,

при участии:

от истца – ФИО9, доверенность от 01.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Общества «Гарант-Сервис №1» - ФИО10, директор, выписка, паспорт,

остальные третьи лица – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2, г.Набережные Челны, (далее – ответчик), о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 7 717 000 рублей убытков, 50 770 рублей 94 копейки долга по договору займа, 705 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания от 04.02.2020 был допрошен свидетель - главный бухгалтер Общества – ФИО12, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснила, что занимает должность главного бухгалтера Общества с 2005 года, ответила на вопросы ответчика относительно порядка ведения деятельности общества: договора подряда составлялись бухгалтерией Общества по типовой форме; пояснила, что лицо, приходившее в Общество - ФИО13, оказывал транспортные услуги и  первичную документацию Общества не исследовал; на вопрос суда о том, каким образом составлялся акт 29.07.2019, при составлении которого свидетель присутствовала, свидетель пояснила, что она участвовала посредством предоставления директору необходимых документов, в осуществлении расчетов не принимала участия и при подписании указанного акта ФИО14 не присутствовала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы убытков до 18 266 815 рублей, 50 770 рублей 94 копеек задолженности по договору займа от 18.03.2019, 705 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 13.03.2020 ФИО6 пояснил, что ООО "ЖилКомСервис" не являлось местом его основной работы; договоры, фигурирующие в данном деле, он не подписывал и денежные средства по ним он не получал.

ФИО8 пояснила, что договоры, фигурирующие в данном деле, были ей подписаны; денежные средства по указанным договорам перечислялись на ее расчетный счет, после чего отдавались ей лично ФИО2

В ходе судебного заседания от 18.05.2020 была допрошена ФИО15, которая был предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в Обществе работает с 2007 года, с 2017 года занимает должность начальника отдела по работе с претензиями и заявлениями от населения; в период работы ФИО2 свидетель являлась материально-ответственным лицом, на данный момент – нет, отчетность при этом составлялась бухгалтером ФИО16. Свидетель подтверждает, что в период работы ФИО2 проводились различные праздники, покупались цветы, рассада, бланочная продукция и т.п., а также были внедрены в работу система 1С, мобильные приложения, работу с которыми курировал ИП ФИО17. Относительно перевыставления счетов подрядным организациям свидетель пояснений дать не может.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 был представлены возражения относительно требований в части оказания юридических услуг, указав, что услуги были им оказаны, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07. 2020 в отдельное производство выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны  о взыскании 50 770 рублей 97 копеек долга, 705 рублей 93 копеек процентов,  присвоив ему отдельный номер №А65-15023/2020.

Дело №А65-15023/2020 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с письмом Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Истец исковые требования в размере 18 266 815 рублей поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, с приложением оправдательных документов, указав, что денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик, третьи лица, кроме Общества «Гаран-Сервис №1», не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис " (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2005.

Решением единственного участника Общества №2 от 25.07.2016 ФИО2 была назначена исполняющим обязанности генерального директора Общества.

В последующем, решением единственного участника Общества №3 от 22.11.2016, ФИО2 назначена на должность генерального директора.

Решением единственного участника Общества №1 от 24.06.2019 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества, генеральным директором назначен ФИО18

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период времени с августа 2016 по май 2019 года истцом было установлено, что заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров от суммы сверх утвержденного штатного расписания и без производственной необходимости; выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера, по указанным расходам исчислены и уплачены налоги, страховые взносы.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки, имеющий подписи генерального директора ФИО18, главного бухгалтера ФИО12, ФИО2, согласно которому сделан вывод о расходах наличными внештатному персоналу в сумме 11 103 746 рублей, расходы наличными через подотчетных лиц в сумме 716 069 рублей. 

ФИО2 в данном акте указано, что 7 717 000 рублей признает и обязуется возвратить.

Истцом произведен расчет суммы убытков, согласно которому относительно контрагента ФИО8 установлены следующие убытки: по договору на поставку мебели от 29.07.2016 в размере 646 378 рублей, по договору на обслуживание программы 1С, переход на 1С 8.3 с версии 1С 8.2 от 01.01.2017 на сумму 385 200 рублей; по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на сумму 287 356 рублей; по договору на внедрение программы «Энергоучет» от 01.03.2017 на сумму 467 609 рублей, на обслуживание программы 1С от 01.05.2017 на сумму 770 400 рублей; обслуживание программы 1С от 01.01.2018 на сумму 115 600 рублей; обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет от 01.01.2019 на сумму 481 500 рублей; обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет от 01.06.2019 на сумму 100 000 рублей.

В отношении контрагента ФИО7 на ремонт офисной мебели от 02.10.2017 на сумму 126 220 рублей, на ремонт витражей в конференц-зале от 02.12.2017 на сумму 108 700 рублей, на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2018 на сумму 614 880 рублей, на изготовление и установку стеллажей для архива от 15.01.2018 на сумму 90 200 рублей; на изготовление и установку стеллажей для архива от 01.03.2018 на сумму 90 200 рублей, на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2019 на сумму 256 200 рублей.

В отношении контрагента ФИО6 на установку мобильных приложений для планшетов от 01.09.2017 на сумму 114 943 рублей; на архивирование информации, очистке серверов от 01.09.2017 на сумму 155 885 рублей; на переход программы «1С Зарплата и управление персоналом 8» ред. 2.5 и 3 от 01.01.2018 на сумму 208 046 рублей; на разработку программного обеспечения, обслуживание мобильных приложений для планшетов от 01.04.2018 на сумму 637 452 рублей; на доработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.07.2018 на сумму 161 200 рублей, на разработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.01.2019 на сумму 354 140 рублей.

В отношении контрагента ФИО5 на мытье окон, витражей, уборку административного помещения от 01.04.2018 на сумму 221 112 рублей; на сопровождение дизайнерского проекта 3/9 Царство от 14.05.2018 на сумму 159 072 рублей; на мытье окон, витражей, уборку административного помещения от 01.01.2019 на сумму 122 840 рублей.

В отношении контрагента ФИО4 на изготовление конструкции для благоустройства территории от 31.08.2018 на сумму 239 600 рублей, на ремонт крыльца офис Гидростроителей, 4 от 01.10.2018 на сумму 91 896 рублей; на монтаж гирлянд на объекте 3/9 Царство, ул.Гидростроителей, 4 от 01.11.2018 на сумму 186 384 рублей, на изготовление композиций из снега на объекте 3/9 Царство на сумму 214 548 рублей, на очистку территории и кровли от снега, административного здания 4/1-1 от 31.01.2019 на сумму 138 800 рублей.

В отношении контрагента ФИО3 на оказание юридических услуг от 25.12.2018 на сумму 705 000 рублей.

Всего в отношении указанных выше договоров сумма убытков по расчету истца составила 9 291 361 рубль.

Убытки, в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет – ИП ФИО19 покупка цветов на сумму 1 627 220 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год; ИП ФИО20 покупка бланочной продукции на сумму 3 524 711 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год, а также приобретение инструментов на сумму 315 000 рублей, приобретение офисной мебели на сумму 365 000 рублей, новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157 929 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488 525 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2018 году на сумму 487 193 рубля, праздничные мероприятия в 2019 году на сумму 99 491 рубль.

Всего начислено убытков связанных с выданными наличными денежными средствами на сумму 7 065 069 рублей.

Убытки в связи с уплаченными за физических лиц налогов, страховых взносов: ФИО8 за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 796 201 рубль 86 копеек; ФИО7 за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 275 982 рубля 40 копеек; ФИО6 за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 351 785 рублей 62 копейки; ФИО5 за 2018-2019 годы оплата налога на сумму  109 572 рубля 12 копеек, ФИО4 за 2018-2019 годы оплата налога на сумму 184 378 рублей; ФИО3 за 2019 год оплата налога на сумму 192 465 рублей.

Всего оплачено налогов на сумму 1 910 385 рублей.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 18 266 815 рублей Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Требуя взыскания убытков истцом указано, что заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров от суммы сверх утвержденного штатного расписания и без производственной необходимости; выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера, по указанным расходам исчислены и уплачены налоги, страховые взносы.

Ответчиком представлены возражения относительно наличия виновных действий со стороны ФИО2, последствием которых явилось возникновение убытков на стороне Общества.

Им указано, что вышеперечисленные договоры были необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества, в предмете договоров отсутствуют повторные обязательства, договоры не дублируют друг друга, авансовые отчеты содержат расходы на покупку цветов для поздравления сотрудников различных государственных органов, штатных сотрудников и покупку печатных бланков.

Ответчиком представлены аудиторские заключения за 2017-2019 годы, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «МиссАудит», согласно которым прилагаемые финансовые отчетности Общества отражают достоверно во всех существенных аспектах в соответствии с применяемой концепцией подготовки финансовой отчетности.

Представителем ФИО2 отмечено, что имеется доклад ответчика, который был озвучен на Международном Энергетическом САММИТе, который содержит скриншоты программ, разработанных и запущенных для поддержания программных обеспечений и оптимизации бизнес процессов в Обществе.

Заключение договоров привело к внедрению полной системы энергоменеджмента в компании, которое позволило не только сократить расходы на коммунальные услуги, но и сократить кредиторскую задолженность.

Ответчиком представлен договор №1139 от 18.10.2016, заключенный между Обществом «ПКФ «Жикомсервис» и Обществом «Сервис Групп»,  дополнительное соглашение от 18.10.2016, акт выполненных работ №1451 от 10.11.2016 и отчет о патентном поиске.

Согласно пояснениям ответчика, данные документы подтверждают проведение работ по разработке программного обеспечения с целью получения в дальнейшем патента Обществом, работы были выполнены по договорам с ФИО8, ФИО6 и впоследствии, соблюдая порядок получения патента, в процессе ее разработки была представлена к исследованию по договору оказания услуг №1139 от 18.10.2016 в Общество «СервисГрупп», однако в результате проведения исследования выяснилось, что подобная программа уже запатентована. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает заключение выданное последним.

Приобретать подобную программу было затратным, в связи с чем Общество завершило разработку собственной программы, за счет денежных средств, полученных по договорам с ФИО8, ФИО6

Относительно акта проверки хозяйственной деятельности от 29.07.2019 ответчиком указано, что данным акт был подписан им под давлением и угрозами, которые исходили от нового руководителя.

Свидетелем ФИО12, подпись которой имеется на указанным акте, на вопрос суда о том, каким образом составлялся акт 29.07.2019, при составлении которого свидетель присутствовала, как следует из текста данного акта, свидетель пояснила, что она участвовала посредством предоставления директору необходимых документов, в осуществлении расчетов не принимала участия и при подписании указанного акта ФИО14 не присутствовала.

Принимая во внимание, доводы ответчика о том, что данный акт был подписан под давлением, а также свидетельские показания ФИО12, суд критически относится к данному акту и не принимает его во внимание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Соответственно, в обоснование перечисления денежных средств в размере 9 291 361 рубль, в материалах дела имеются первичные документы, а именно договоры, акты оказанных услуг, платежные документы.

 Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств либо ненадлежащее исполнение  контрагентом общества в данном случае не может быть возложено на ответчика. 

Уплаченные Обществом контрагентам денежные средства в размере 9 291 361 рубль по договорам поставки, подряда не является убытком, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в суд к указанным контрагентам за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинно- следственная связь между наступившими последствиями вследствие не исполнения либо ненадлежащего исполнения, как считает истец, сделки контрагентами ФИО8,ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и действиями ответчика - отсутствует, в связи с чем, в указанной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно убытков, в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет – ИП ФИО19 покупка цветов на сумму 1 627 220 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год; ИП ФИО20 покупка бланочной продукции на сумму 3 524 711 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год, а также приобретение инструментов на сумму 315 000 рублей, приобретение офисной мебели на сумму 365 000 рублей, новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157 929 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488 525 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2018 году на сумму 487 193 рубля, праздничные мероприятия в 2019 году на сумму 99 491 рубль, всего на сумму 7 065 069 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

 Из анализа представленных истцом авансовых отчетов, следует, что денежные средства выдавались не ФИО2, а иным работникам Общества 

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Аналогичные правила предусмотрены для денежных средств переданных подотчет путем безналичного перечисления.

Вместе с тем, согласно авансовым отчетам ФИО2 не являлась подотчетным лицом, и в силу вышеуказанным норм, у нее отсутствовала обязанность по предъявлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам истца возникновение у подотчетных лиц, указанных в авансовых отчетах, обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства не свидетельствует само по себе о возникновении на стороне Общества убытков, поскольку Общество не лишено права обратиться к указанным лицам с соответствующим требованием.

 И соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в указанной части.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №11АП-16332/2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020  N Ф06-57512/20 по делу А65-419/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченных налогов в размере 1 910 385 рублей.

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что обязательства по уплате налогов, страховых взносов не являются убытками юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Причинение Обществу убытков в виде выплаты налогов истцом не доказано, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Примененная правовая позиция сформулирована в судебных актах, принятых по делу N А11-7472/2015, в том числе - в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 301-ЭС17-19678, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 N Ф01-1985/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Суд приходит к  выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ФИО2 в результате которых Обществу причинены убытки.

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя ФИО2 и возникшими убытками, а также ее вину.

 С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 52 208 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина