﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5745/2020

22 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу № А19-5745/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис»(ОГРН 1153850018849, ИНН 3827047875, Иркутская область, Иркутский район,р.п. Маркова, далее – ООО «Монополия Сервис») в лице конкурсного управляющего Долгополова Сергея Анатольевича (далее – Долгополов С.А.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» (ОГРН 1153850020125, ИНН 3811039325, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Советское») о взыскании 63 000 рублей неосновательного обогащения и 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано;с ООО «Монополия Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 25 мая 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 09 сентября 2020 года, ООО «Монополия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду отсутствия представителя ООО «Монополия Сервис» в заседании суда первой инстанции 19.05.2020 истец был лишён возможности ознакомиться с представленными ответчиком 18.05.2020 отзывоми приложенными к нему документами и заявить соответствующие возражения. Оригиналы документов ответчиком представлены не были. Подписи в графе представителя ООО «Монополия Сервис» на товарной накладной и в акте сверки взаиморасчётов сторон не имеют расшифровки со ссылкой на удостоверяющий полномочия документ. В накладной не указана дата получения товара. Судами не исследовался вопрос аффилированности ООО «Монополия Сервис» и ООО «Советское».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Монополия Сервис» перечислило ООО «Советское» 63 000 рублей платёжным поручением № 37от 29.03.2017 с указанием назначения платежа «оплата по письму от 28.03.2017 в счёт взаиморасчётов».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года по делу № А19-25492/2018 ООО «Монополия Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгополов С.А.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что встречное предоставление по спорному платежу отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав на то, что спорный платёж был осуществлёнООО «Монополия Сервис» в счёт оплаты поставленного ООО «Советское» товара, представив в подтверждение товарную накладную № 503 от 03.04.2017 на сумму63 000 рублей, а так же акт сверки взаиморасчётов сторон, согласно которому оплатапо платёжному поручению № 37 от 29.03.2017 отнесена к оплате поставки по товарной накладной № 503 от 03.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что согласно представленным ответчиком документам спорный платёж был осуществлён ООО «Монополия Сервис» в счёт оплаты товара, поставленного ООО «Советское» по товарной накладной № 503 от 03.04.2017.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возможности заявить возражения на представленный за день до судебного заседания 19.05.2020 отзыв ответчика, отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Явку своего представителя в указанное судебное заседание истец не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец заявил соответствующие возражения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Доводам истца была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оригиналов представленных ответчиком документов, отсутствия расшифровки подписи представителя ООО «Монополия Сервис» на товарной накладной и в акте сверки взаиморасчётов сторон, отсутствия в накладной даты получения товара сами по себе не свидетельствуюто недостоверности соответствующих документов. На товарной накладной и в акте сверки взаиморасчётов сторон имеется также и оттиск печати ООО «Монополия Сервис».В отсутствие указания отдельно даты получения товара датой поставки товара следует считать дату товарной накладной. Аффилированность сторон сама по себе не опровергает факт осуществления ООО «Монополия Сервис» спорного платежа в счёт оплаты поставленного ООО «Советское» товара. Акт сверки расчётов, составленныйна 31.07.2018, также подтверждает наличие оснований для произведённого платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу№ А19-5745/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 09 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Попов