ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44345/2023

Дело № А40-214128/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-214128/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "Элемент Лизинг"

третье лицо: ООО "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА"

о взыскании убытков и процентов в размере 1 820 602, 17 руб., расторжении договора № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 г., диплом ИВС 0393580 от 05.07.2004; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022 г., диплом ВСА 0406654 от 05.07.2007; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.361.396 руб. и 586.908 руб., задолженности в размере 613.763 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 59.669 руб. 56 коп., о расторжении договора лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022 г., заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613.763 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25.265 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (далее лизингодатель, покупатель, ответчик) и ООО «Спецконструкция» (далее лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (далее договор лизинга).

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО "Элемент Лизинг". Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный, (заводской) номер, VIN. транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно описанию предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является транспортное средство марка/модель, базовое шасси: ГАЗ-А21 NEXT, наименование/тип ТС: автомобиль бортовой/лёгкий коммерческий транспорт, год изготовления 2022, состояние новый, в т.ч. дополнительное оборудование установка бортовой платформы с/н:б.н.

Платежным поручением №33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый платеж в сумме 515.000 руб.

В п. 4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Автосервис Волжанка» (далее продавец). Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

31.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП (далее договор купли-продажи).

В п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2.060.000 руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2.200.000 руб. Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 210.000 руб. Собственная скидка поставщика составила 100.000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515.000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением №1100 от 01.02.2022 ООО «Элемент Лизинг» перечислило ООО «Автосервис Волжанка» платеж в сумме 515.000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1.545.000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала документа).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.

Уведомление № 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО «Элемент Лизинг» от ООО «Автосервис Волжанка» 04.03.2022.

Уведомлением №" 21 от 16.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» сообщило ООО «Элемент Лизинг» о том, что в связи с просрочкой ООО «Элемент Лизинг» совершения второго платежа на один день (дата планируемой оплаты 45.03.2022) Продавец расторгает договор лизинга и возвращает Лизингодателю ранее внесенный аванс.

17.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автосервис Волжанка» подписано Соглашение о расторжении к Договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП от 31.01.2022.

Платежным поручением № 663 от 21.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» перечислило ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 515.000 руб.

30.05.2022 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Элемент Лизинг» исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ. Арбитражным судом г. Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-112179/22-112-867 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-112179/22-112-867, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении требований ООО «Спецконструкция» об обязании ООО «Элемент Лизинг» передать транспортное средство отказано.

05.09.2022г. в адрес ООО «Элемент Лизинг» от истца поступило досудебное требование от 29.08.2022г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, заключенного между ООО «Спецконструкция» и ООО «Элемент Лизинг», возврате произведенных платежей по договору, возмещении убытков, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как полагает истец, им понесены убытки:

-  в размере 1.361.396 руб. в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, и ценой, определенной на аналогичный сопоставимый товар – ТС по условиям заключенного взамен договора лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 21.03.2023 (в размере 3.918.000 руб.);

-  в размере 613.763 руб. 34 коп. в виде уплаченных денежных средств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, состоящих из авансового платежа 515.000 руб., комиссии на оформление договора 20.600 руб., возмещении расходов по оплате КАСКО 22.543 руб. 34 коп.

- в размере 586.908 руб. в виде транспортных расходов за период с 04.02.2022 по 21.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями аналогичным изложенным в иске. Так как ответчик требования изложенные в претензии истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, т.к ответчик предмет лизинга истцу не передал, пришел к верному выводу о том, что указанные нарушения в силу ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), и требование по иску в этой части правомерно удовлетворил, расторгнув договора лизинга.

Так как договор лизинга расторгнут, у ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченные денежных средств по договору лизинга в размере 613.763 руб. 34 коп., доказательства уплаты, которых представлены в материалы дела, ответчиком получение не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал и суд не установил наличие и размер убытков истца, а также  наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца в заявленных размерах 1.361.396 руб. и 586.908 руб., суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с тем, что ответчик полученные денежные средства истцу своевременно не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 613.763 руб. 34 коп., за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (3.699 руб. 40 коп.) и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (21.565 руб. 79 коп.) в размере 25.265 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

Так как в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости ТС по замещающей сделке в виде разницы между установленной ценой по договору лизинга истцу отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости ТС в размере 15.000 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неверно взыскал сумму расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-214128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Бондарев А.В.