АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-33176/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено  сентября  13 сентября 2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сервиснефтегазтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Объединенный рудник»  (ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Барсуковым В.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сервиснефтегазтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору №503/2022 от 30.12.2022 на выполнение работ по растеплению скважины потоковым скважинным нагревателем HOTONF58.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Объединенный рудник».

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

03.09.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца представил суду позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 декабря 2022 года между ООО «Байкитскаянефтегазоразведочная экспедиция» (Заказчик) и ООО «Научно-производственная компания  «Сервиснефтегазтехнологии»  (Подрядчик) заключен договор № 503/2022,   предметом которого в соответствии с п.2.1. является обязательство Подрядчика по выполнению работ по растеплению скважины потоковым скважинным нагревателем HOTONF58 с инженерным сопровождением, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и соответствующего плана работ, а также оплата данных работ.

Согласно разделу 1 договора, определением работы закреплено следующее: «совокупность выполняемых Подрядчиком работ по растеплению скважины, объем, содержание и другие, предъявляемые к которым требования содержатся в технической документации, настоящем Договоре, а также во всех дополнениях, изменениях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также иные, неразрывно связанные с ними работы, определенно в технической документации не упомянутые, но необходимые для достижения результата выполненных работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение №1)».

Техническим заданием на выполнение работ по растеплению разведочной скважины Юр-74 Юрубченского лицензионного участка с помощью технологии «HOTON», установлены эксплуатационные параметры конструкции скважины, в том числе в п. 5.23 указано, что в скважину спущена НКТ-73 (труба насосно-компрессорная), которая согласно ГОСТ 633-80 от  01.01.1983 должна иметь проходной диаметр 62мм.

Как следует из искового заявления, 26.01.2023 согласно п. 3.6 согласованного сторонами плана работ, перед спуском оборудования Подрядчика HOTONF58,  была предпринята попытка прошаблонировать НКТ-73 шаблонами диаметром 059.6 мм,  058.3 мм и 058 мм, однако на глубине 335 метров выявлен факт не прохождения шаблонов, по причине ненормативного сужения внутреннего проходного диаметра НКТ-73, то есть по причине несоответствия трубы НКТ-73, предусмотренного ГОСТом диаметру.

Данный факт был зафиксирован в акте, подписанным руководителем проектов СУП ООО «БНГРЭ» ФИО2, мастером буровой ООО «БНГРЭ» ФИО3 и генеральным директором ООО «НПК СНТ» ФИО4

Как указывает истец,  причиной прекращения работ и невозможности их завершения явилось не обеспеченное Заказчиком соответствие параметров скважины характеристикам, заявленным Техническим заданием Договора, что подтверждается  актом от 26.01.2023.

В соответствии с разделом 6 договора «Порядок выполнения работ» и п. 6.4 договора Подрядчиком была осуществлена доставка оборудования и работников до места проведения работ. К проведению работ Подрядчик приступил в соответствии с условиями договора и не смог завершить их по причинам, не зависящим от Подрядчика, вследствие упущений Заказчика.

Согласно п.7.7 договора, факт несоответствия состояния скважины ранее заявленным (сужение проходного диаметра НКТ, посторонние предметы в трубном пространстве НКТ,  отложение солей в трубном или затрубном пространстве скважины и т.д.) которые повлекут невозможность выполнения работ не считается виной Подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость, произведенной части работы по договору № 503/2022 на выполнение работ по растеплению скважины потоковым скважинным нагревателем HOTONF58, заключенному 30 декабря 2022 года между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «Научно-производственная компания «Сервиснефтегазтехнологии», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сумме 802 059 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения размера исковых требований от 15.04.2024, истец просит взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности по договору подряда № 503/2022 от 30.12.2022, составляющей стоимость  транспортных расходов по доставке оборудования и работников до места проведения работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом необоснованно завышена стоимость перевозки оборудования,  факт затрат (в заявленной сумме) документально не подтвержден, представленные истцом в обоснование требований документы  не доказывают понесенные им транспортные расходы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2022 № 503/2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, фактически истец к выполнению работ по договору не приступил в связи с выявленной неготовностью скважины ответчика к проведению работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требование истца является требованием о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 240 000 руб., составляющих стоимость транспортных расходов по доставке оборудования и работников до места проведения работ.

Ответчик, не отрицая факт своей вины в  неготовности скважины к проведению работ, в связи с чем истец  как подрядчик по договору № 503/2022 от 30.12.2022 не смог  приступить к выполнению работ, оспаривает стоимость предъявленных истцом транспортных расходов, ссылаясь на их завышенных размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «НПК СНТ» и ответчиком - ООО «БНГРЭ» заключен договор № 503/2022 от 30.12.2022 на выполнение работ по растеплению газогидратных пробок в разведочной скважине №74 Юрубченского лицензионного участка (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края) потоковым скважинным нагревателем HOTONF58.  Стоимость работ - 4 996 888,48 руб. (с учетом НДС) (п.3.3. Договора).

В качестве приложения №1 к Договору утверждено Техническое задание.

Согласно п.6.5 Технического задания, успешность операции по ликвидации газогидратных пробок должна составлять 100%. При не достижении 100% успешности выполняемых работ оплата работ не производится. Аналогичное положение закреплено и в разделе 12 Технического задания.

Если в процессе выполнения работ будет выявлен факт несоответствия состояния скважины ранее заявленному (сужение проходного диаметра трубы, посторонние предметы в трубном пространстве), время простоя будет считаться не по вине подрядчика.

До начала выполнения подрядчиком работ на скважине, в процессе подготовки к выполнению работ, выполнено плановое шаблонирование ствола скважины,  в результате которого установлено, что диаметр трубы на глубине скважины 335 м не соответствует ранее заявленному.

Указанный факт зафиксирован актом технологического дежурства представителя ООО «НПК СНТ» от 26.01.2023.

Таким образом, ООО «НПК СНТ» не приступило к выполнению работ на скважине по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (п.7.7 договора).

Ответчик пояснил, что признает факт неготовности скважины к выполнению работ по обстоятельствам, за которые подрядчик (истец) не отвечает.

Истцом с целью  выполнения работ по договору, 15.01.2023 заключен договор перевозки груза с ООО «Объединенный рудник» (перевозчик), предметом которого, в силу раздела 1 является  обязательство перевозчика доставить предъявленный ему отправителем груз, указанный в п. 1.2. настоящего договора, из г. Красноярска в пункт назначения, указанный в п. 1.3. настоящего договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4. настоящего договора, ожидание в пункте назначения, указанном в п. 1.3. настоящего договора, доставка груза, указанного в п. 1.2. настоящего договора в г. Красноярск, а также обязанность истца (отправителя) оплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора перевозки под грузом в настоящем договоре понимается: потоковый скважинный нагреватель F58. Общая масса груза составляет 200 кг. Стоимость груза составляет 6 540 000 руб.

Пунктом назначения по настоящему договору является п. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края.

В соответствии с разделом 3 договора  размер оплаты за перевозку составляет 240 000 руб. Сумма договора составляет 240 000  руб.

28.06.2023 сторонами подписан акт выполненных работ (этапа работ) № 1, в соответствии с которым были оказаны и приняты следующие услуги: Перевозка потокового скважинного нагревателя HOTONF58 по маршруту г. Красноярск - п. Богучаны - г. Красноярск с ожиданием в п. Богучаны в период с 18.01.2023  по 27.01.2023.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному  кассовому ордеру № 2 от 28.01.2023 на сумму 120 000 руб., № 1 от 15.01.2023 на сумму 120 000 руб.

Возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком нарушения касаются внутренней хозяйственной деятельности истца и третьего лица  и не опровергают факт несения истцом предъявленных транспортных расходов.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций между истцом и третьим лицом посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг перевозки, истцом представлены товарно-транспортные накладные № 01 от 17.01.2023 на перевозку груза из г. Красноярска в п. Богучаны Красноярского края, № 02 от 27.01.2023 на перевозку груза из п. Богучаны Красноярского края в г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также истцом представлена в материалы дела квитанция-договор № OTL-0000005914 на услуги гостиницы, удостоверяющая проживание водителя-экспедитора ФИО5 в п. Богучаны в период с 17.01.2023 по 28.01.2023.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  оказания услуг по перевозке оборудования в согласованный сторонами населенный пункт.

При этом суд учитывает, что ответчиком факт неготовности скважины к выполнению работ по обстоятельствам, за которые подрядчик (истец) не отвечает,  не оспаривался при рассмотрении дела.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости оказанных услуг по перевозке судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена переписка с ООО Сервисная компания «Адамаск» (письмо от 15.01.2023 № 0123-15), с ООО «Ланталь» (письмо от 15.01.2023 № 21/ТР), подтверждающая запросы истца в иные организации с целью осуществления перевозки оборудования.

В соответствии с ответом ООО Сервисная компания «Адамаск» услуги по перевозке оказать невозможно в связи с отсутствием свободных транспортных средств.

Из ответа ООО «Ланталь» следует, что стоимость услуг по перевозке будет составлять 274 000 руб., учитывая срочность подачи транспорта, стоимость груза (оборудования), погодные условия (отрицательные температуры) по маршруту следования, проживание и питание во время ожидания за счет перевозчика.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в    январе 2023 года  ООО         «Научно-производственная         компания Сервиснефтегазтехнологии»   обратилась   к  ООО   «Объединённый  рудник»   с  просьбой осуществить транспортировку оборудования из г. Красноярска в п. Богучаны.

Учитывая срочность выполнения данной перевозки и аномальный температурный режим в пункте назначения (с 18.01.2023 до 23.01.2023 температура составляла от -35 до - 49 градусов), стороны договорились о стоимости данной услуги перевозки в размере 240 000 руб., стороны включили в договор перевозки пункт об ожидании в пункте назначения, так как основываясь на прогнозах гидрометцентра, перевозчик предполагал, что не сможет покинуть пункт назначения, ввиду очень низких аномальных температур.

На момент осуществления перевозки и до настоящего времени организация является действующей. Ранее в ООО «Объединенный рудник» вносил изменения в записи ЕГРЮЛ, но к услуге по перевозке  это отношения не имеет.

Также третьим лицом даны пояснения, что в платежных документах, представленных в дело  допущена  опечатка, которую ООО «Объединенный рудник» исправило и подтверждает факт получения платежа в размере 240 000 руб. от ООО «Научно-производственная компания Сервиснефтегазтехнологии».

Представленная ответчиком стоимость транспортировки оборудования, согласно сведениям от ООО «Магистраль»,  составляющая     120 000 руб. указана без учета ожидания перевозчиком  в пункте  назначения  и без учета срочности  перевозки, а также  аномальности погодных условий, в которых была осуществлена данная перевозка.

С учетом представленных истцом документов, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке оборудования к месту исполнения договора и обратно.

Возражения ответчика относительно включения в состав расходов по перевозке пункта об ожидании в пункте назначения также признаются судом необоснованными,  поскольку необходимость ожидания и проживания в месте  выполнения работ водителя экспедитора обусловлена характером работ по договору   № 503/2022 от 30.12.2022.

Кроме того, из акта технологического дежурства представителя ООО «НПК СНТ» от 26.01.2023, составленного совместно представителями истца и ответчика следует, что в период с 14:30 19 января 2023 года по 12:00 26 января 2023 года на разведочной скважине №74 ФИО6 находился представитель ООО «НПК СНТ» совместно с оборудованием для растепления скважины  HOTONF58 в ожидании готовности скважины к спуску оборудования.

26 декабря 2023 года спуск вышеуказанного комплекса отменен по причине непрохождения шаблонов 059.6, 58.3 и 58 мм на глубине 335 м. На всех трех размерностях шаблонов посадка отмечалась на одной и той же глубине (335м).

Оборудование комплекса HOTONF58 в скважину не спускалось, в работе не использовалось.

Время нахождения представителя ООО «НПК СНТ» и комплекса HOTONF58 на скважине 165,5 часов из них 67 часов простой по метеоусловиям в связи с низкими температурами окружающей среды.

С учетом изложенного, необходимость проживания представителя истца в месте проведения работ также признается судом обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 240 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб., уплаченной платежным поручением от 07.11.2023 № 17, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СЕРВИСНЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)240 000 руб. убытков, а также 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СЕРВИСНЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 17.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская