АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-51322/2022

 

г. Краснодар                                                                                             «04» апреля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-51322/2022

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Профит-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Профит-Юг» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и мест заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее-Региональный оператор, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Юг» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 12.11.2019 № РТС223А190542 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Туапсинского района Краснодарского края, в том числе многоквартирного дома № 13 по пер. Железнодорожному в г. Туапсе (далее - МКД № 13).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан 29.12.2020.

В соответствии с п. 9.11 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик организует составление Претензионного акта, в котором устанавливает сроки окончания работ по устранению недостатков. Для участия в претензионном акте, Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика направить уполномоченного представителя. При отказе Подрядчика от составления или подписания претензионного акта, об этом делается соответствующая отметка он подписывается присутствующими лицами и признается допустимым доказательством наличия недостатков, являющихся следствием ненадлежащем выполнения Подрядчиком своих обязательств (п. 9.3; 9.4; 9.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора гарантии качества распространяются на все виды работ, смонтированное оборудование, системы, установки, механизмы, инженерные системы. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок, согласно условий Договора составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки работ по объекту (п. 9.2 Договора).

В адрес регионального оператора неоднократно поступали обращения собственников общего имущества МКД № 13 о залитии квартир, в связи с чем региональным оператором, с участием представителя управляющей организации ООО «УК Жилкомсервис» 21.04.2022 проведено обследование кровли. В ходе обследования установлено, что водосточные желоба не обеспечивают отвод атмосферных осадков в сторону водоприемных воронение имеют нужного и достаточного уклона и высоты для обеспечения организованного отводы воды с плоскости кровли, водоприемные воронки установлены ниже уровня водосточных желобов, в результате чего происходит перелив воды и течи по фасаду МКД. Имеются прозоры в местах крепления воронок к желобам. Водосточные желоба частично разрушены. По итогам обследования составлен акт об обнаружении недостатков.

Письмом регионального оператора от 04.05.2022 № 2827-05/22 акт от 21.04.2022 направлен в адрес Подрядчика с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя на 23.05.2022, для составления совместного акта фиксации выявленных недостатков.

23.05.2022 представитель подрядчика не явился для составления акта фиксации недостатков, в связи с чем региональным оператором, с участием представителя администрации Туапсинского городского поселения составлен акт об обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, в отсутствие подрядчика.

11.07.2022 за исх. № 4632-05/22 в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении недостатков работ, выполненных по Договор), выявленных в пределах гарантийного срока.

Однако, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

Гарантийный срок обнаружения недостатков договором предусмотрен не был.

Заказчик заявил о недостатках работ в пределах гарантийного срока установленного законом, а также в пределах разумного срока.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается составленным в присутствии представителя ответчика комиссионным актом от 21.04.2022 года.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в суд от ответчика не поступило.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Учитывая, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах не опровергнут ответчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Профит-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда от 12.11.2019 № РТС223А190542 путем выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома МКД № 13, а именно:

- Произвести замену разрушенных желобов.

- Произвести ремонт неразрушенных желобов, в части установления достаточного уклона и высоты для обеспечения организованного отводы воды с плоскости кровли. В случае отсутствия технической возможности ремонта, произвести их замену на желоба, обеспечивающие организованный отвод воды с плоскости кровли.

- Установить водоприемные воронки на уровне водосточных желобов.

Взыскать с ООО «Профит-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 6 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская