﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2021 года

Дело №А56-96807/2018/з.40

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от государственной административно-технической инспекции: представителя Игонина Ю.В. по доверенности от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12756/2021) государственной административно-технической инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по обособленному спору № А56-96807/2018/з.40 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ»             (далее – ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ») 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПСК ЭНЕРГО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК ЭНЕРГО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 ООО «ПСК ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции освободил Мощонского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК ЭНЕРГО» утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий Кочетков А.В. 02.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным безакцептного списания 01.09.2020 с банковского счета ООО «ПСК ЭНЕРГО» в пользу государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) денежных средств на общую сумму 900 000 руб. в счет уплаты штрафов; управляющий просил применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с ГАТИ в конкурсную массу должника 900 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка, опосредованная платежом от 01.09.2020; с ГАТИ в пользу ООО «ПСК ЭНЕРГО» взыскано 100 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

 В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 по обособленному спору № А56-96807/2018/з.40 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ГАТИ о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07.06.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021.

Ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 судья Юрков И.В. заменен на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ГАТИ на определение суда первой инстанции от 25.03.2021 по обособленному спору № А56-96807/2018/з.40, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «ПСК ЭНЕРГО» получена выписка о движении денежных средств по счету должника № 40702810522550000204, из которой стало известно, что за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 Банком УРАЛСИБ (ПАО) со счета должника по инкассовым поручениям в пользу ГАТИ списаны денежные средства на общую сумму                            900 000 руб.

Списания произведены во исполнение постановлений мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 19.02.2019, 04.03.2019 и 16.06.2020 по делам об административных правонарушениях № 5-46/2019-121, 5-47/2019-121, 5-45/2019-121, 5-54/2019-121, 5-55/2019-121 и 5-214/2020-121.

Указанными актами должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) за деяния, совершенные 05, 06 и 12 декабря 2018 года и 14 мая 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должником полагает, что названные платежи совершены с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по отношению к требованиям других кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части признания сделки от 01.09.2020), суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСК ЭНЕРГО» возбуждено 20.08.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 01.09.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании текущего платежа от 01.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что платеж на сумму           100 000 руб. (по делу об административном правонарушении № 5-214/2020-121) нарушил календарную очередность удовлетворения текущих платежей, поскольку соответствующее обязательство возникло в мае 2020  года. На дату списания данной суммы должник имел непогашенную задолженность по текущим платежам, в частности перед бюджетом и ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 3,8 млн. руб., образовавшуюся ранее – в 2018-2019 годах. Безакцептное списание 100 000 руб. в пользу ГАТИ при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами нарушило установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019              № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как указывает ответчик, на дату платежа от 01.09.2020 ГАТИ не была осведомлена о нарушении спорным перечислением по инкассовому поручению очередности удовлетворения текущих платежей, так как оспариваемое перечисление в пользу ГАТИ производилось не во исполнение постановлений ГАТИ о назначении административных штрафов, а во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга о назначении должнику административного штрафа.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности ГАТИ о нарушении спорным перечислением очередности удовлетворения текущих платежей.

ГАТИ не является конкурсным кредитором должника и не имеет доступа к реестру текущих обязательств. Также отсутствуют признаки заинтересованности ГАТИ по отношению к должнику. 

ГАТИ, как орган, зафиксировавший допущенное должником правонарушение и вынесший постановление о наложении административного штрафа, не мог знать о наличии у должника кредиторов по текущим обязательствам, их календарной  очередности, а также о недостаточности у должника конкурсной массы для погашения текущих требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим при оспаривании текущего обязательного платежа по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказан такой квалифицирующий признак как недобросовестность и осведомленность стороны сделки о нарушении очередности по текущим обязательствам.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки от 01.09.2020 недействительной.

При таких условиях определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по обособленному спору № А56-96807/2018/з.40 в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен