ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115563/2022

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.08.2022,

от третьего лица – не явился, уедомлен,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК русский лес»

третье лицо: ООО «Байкал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью  «ГК русский лес» убытки в сумме 12 589 500 руб.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы  приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. 

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик заключили договоры № 77.1\21-П от 09.03. по монтажу фальцевой кровли здания общей площадью 605 м2, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 1 423 500 руб., договор № 77.6/21-П от 08.04.21, Доп. Соглашение № 1 от 29.04.2021 по монтажу деревянной пристройки здания по адресу ФИО2 пер. 15 на сумму 644 190 руб., договор № 77.9/21-11 от 03.06.2021 по демонтажу и монтажу деревянной части здания по адресу ФИО2 пер., 15 стр. 1 на сумму 3 702 600 рублей.

Работы по договорам выполнялись ответчиком не в соответствии с согласованной проектной документацией.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, в соответствии с дополнительно проведенным исследованием и оформленным заключением № 22-26828-1 от 20.09.2022 целью проведения работ являлась реставрация зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, стр. 2.

Реставрация зданий была необходима для сдачи объектов в аренду (согласно представленному предварительному договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021), нарушение сроков выполнения работ привело к невозможности исполнения своих обязательств истцом по сдаче в аренду указанных объектов компании ООО «Облака Фит», крайним сроком начала аренды была указана дата 01.11.2021.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2022 о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 предварительный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 был расторгнут по причине нарушения сроков сдачи работ по ремонту зданий (п. 2 соглашения).

Поскольку  за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 истец по вине ответчика не дополучил от компании арендатора - ООО «Облака Фит», арендную плату в размере 12 589 500 рублей, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 589 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса РФ,  учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. 

Суды исходили из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суды пришли к выводу, что не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно0следтвенная связь между неполученным доходом и действиями ответчика.

Суды указали, что  согласно контракту № 1410-20/ГП на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО3» от 14.10.2020  (далее - Контракт) истец поручил третьему лицу осуществлять обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте. 

В силу п. 2.1 Контракта истец поручил третьему лицу - выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и сдать результаты работ заказчику. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что третье лицо осуществляет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов.

В силу п. 4.2 Контракта дата окончания проведения работ – 14.10.2022.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что у истца объективно отсутствовала возможность сдавать ремонтируемый объект в аренду до 14.10.2022. \

Более того, согласно Предписанию Департамента культурного наследие от 18.08.2021 № 7/2021, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, проведена внеплановая документарная проверка в отношении третье лица, являющегося подрядчиком проведения работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО3» в соответствии с выданным разрешением от 17.12.2020 N ДКН-055201-00001920/20. По результатам указанной проверки третье лицо признано виновным с назначением административного наказания в виде штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-115563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков