АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-5388/2022

г. Тверь

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем Бибиковой С.Н. (после перерыва), при участии представителей сторон: истца – ФИО1 (с использованием системы веб-конференции), ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), ответчика МО «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа – ФИО3 (с использованием системы веб-конференции), ООО  "Доринжиниринг-Тверь" – ФИО4, эксперта ФИО5 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 24.08.2006г.), 

к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 10.01.2020г.), Муниципальному образованию «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 04.11.2002г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, 

о взыскании 8 393 796 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», Тверская область, город Вышний Волочек (далее - истец) обратилось в Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, город Вышний Волочек (далее - ответчик) о взыскании 4 633 352 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №01363000047210001840001 от 21.06.2021г.

Определением от 22 апреля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, город Вышний Волочек.

Определением от 30 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь.

Определением от 23.06.2022 года суд:

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, исключить указанное лицо из числа третьих лиц по делу;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 633 352 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 167, 00 рублей, а при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 633 352 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 167, 00 рублей.

Определением от 26 мая 2023 года суд объединил дело №А66-2785/2022 и дело №А66-5388/2022 в одно производство с присвоением объединенному производству номера №А66-5388/2022 с требованиями на общую сумму 9 598 308 руб. 00 коп.

Определением от 26 февраля 2024 года суд назначил по делу №А66-5388/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль», г. Санкт-Петербург - эксперту ФИО5 и эксперту - лаборанту ФИО6.

05 июня 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 05 июня 2024 года суд возобновил производство по делу № А66–5388/2022.

Определением от 14 августа 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 9 110 372 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам с учетом объединения дел.

Определением от 18 октября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 9 545 000 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам с учетом объединения дел.

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа и ООО  «Доринжиниринг-Тверь» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа пояснило, что внесло денежные средства на депозитный счет суда для проведение повторной экспертизы в сумме 820 800 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.12.2024 г. №1211, представило его в дело.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений, озвучил свою позицию по иску. Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, считает, что для ее проведения нет оснований. Истец указал, что не будет представлять свои кандидатуры экспертных организаций для проведения повторной экспертизы. Истец пояснил, что заявляет уточненные требования в части выполненных работ, предусмотренных контрактом, за исключением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных истцом и подтвержденных экспертом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержало свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы просило поручить ООО «ЦСНО» Эталон», г. Казань.

МО «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа поддержало ранее высказанную позицию по иску, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему. Относительно проведения повторной экспертизы по делу поддержало позицию Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указало, что его позиция относительно проведения повторной экспертизы по делу не изменилась.

Эксперт пояснил, что готов представить расчет, запрошенный судом, позднее, к настоящему судебному заседанию не успел его подготовить, сообщил, что стоимость работ будет незначительно ниже. Относительно назначения повторной экспертизы по делу считает, что нет необходимости ее проведения, возможна дополнительная экспертиза по щебню, если стороны готовы к частичному уничтожению дорожного покрытия и его дальнейшему восстановлению. Эксперт пояснил, что готов скорректировать стоимость устранения недостатков.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.12.2024г. до 09 час. 10 мин. 13.01.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 13.01.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчиков, ООО  «Доринжиниринг-Тверь», участвующих до перерыва.

Истец, эксперт, ООО «Доринжиниринг-Тверь» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Эксперт представил конкретизацию по заключению экспертов Шифр 2578.03.24.СД.СЭ.№А66-5388.2022 от 31.05.2024 г.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 8 393 796 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам с учетом объединения дел (согласно представленных расчетов).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных ранее пояснений, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа возражало против удовлетворения иска в полном объеме, поддержало свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указало, что эксперт не устранил указанные ответчиком нарушения, проведенная по делу экспертиза является недостоверной, оборудование, которое использовал эксперт, не прошло поверку.

Позиция МО «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа по иску не изменилась, считает проведенную по делу экспертизу ненадлежащей, поддержало ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» представило дополнительные письменные пояснения по иску от 09.01.2025г., указало, что в представленной конкретизации по заключению экспертов (исх.№ 6678 от 25.12.2024г.) эксперт не позволяет определить конкретные виды надлежаще выполненных, принятых работ, подлежащих оплате. Экспертиза выполнена некачественно, лаборатория была заменена, отсутствует национальная аккредитация.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» относительно назначения по делу повторной экспертизы сообщило следующее: если есть основания для отказа в иске, в иске следует отказать, если нет – поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой может занять не менее полугода с учетом погодных условий.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 13.01.2025г. до 11 час. 00 мин. 24.01.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 24.01.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчиков, ООО «Доринжиниринг-Тверь», участвующих до перерыва.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа  и МО «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа заявили ходатайства об уточнении своих наименований на Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области и Муниципальное образование «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области соответственно.

Суд определил: в порядке ст. 124 АПК РФ уточнить наименование ответчиков на Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области и Муниципальное образование «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области поддержало свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

У лиц, участвующих в судебном заседании, позиция относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не изменилась.

Суд определил: отклонить ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 26 февраля 2024 года суд назначил по делу №А66-5388/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль», г. Санкт-Петербург - эксперту ФИО5 и эксперту - лаборанту ФИО6.

05 июня 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

Дополнительно экспертами представлена конкретизация по Заключению экспертов Шифр 2578.03.24.СД.СЭ.№А66-5388.2022 от 31.05.2024 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленные ответчиками, Тверской области возражения на судебную экспертизу, заключение экспертов, дополнительные пояснения экспертов по проведенной экспертизе и уточнение ими заключения, а так же пояснения истца, принимая во внимание предупреждение экспертов перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области отсутствуют.

Суд определил: с учетом изложенного, в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонить ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о назначении повторной экспертизы по делу, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области иск оспорило, просило в иске отказать, поддержало ранее изложенные пояснения, не согласилось с результатами проведенной по делу экспертизы, указало, что есть другие документы и экспертиза, определяющие недостатки, выявленные дефекты. Есть акты проверки покрытия третьим лицом ООО «Доринжиниринг-Тверь», которое выявило нарушения, есть предложение заказчика подрядчику устранить недостатки, эти дефекты не устранены, на едином объекте работы выполнены ненадлежащее, не в полном объеме, потребительской ценности нет в работах.

Муниципальное образование «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области поддержало ранее изложенную позицию по иску, просило в иске отказать, указало, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, выявленные нарушения не устранены, результат работ не представляет потребительской ценности для ответчиков. Проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» дало письменные пояснения по иску, просило в иске отказать. 

Истец в прениях поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчиков и ООО «Доринжиниринг-Тверь». Указал, что работы сдавались, на их приемку Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области ответило отказом. Относительно качества выполненных спорных работ сослался на п.5 контрактов, согласно которого заказчик вправе был потребовать вскрыть покрытие для оценки. Истец считает проведенную по делу экспертизу надлежащей, потребительская ценность имеет место быть, так как дорога эксплуатируется уже три года, угрозы безопасности дорожного движения нет, доказательств обратного не представлено, ГИБДД не направляло предписаний относительно безопасности дорожного движения, требований относительно безопасности дорожного движения заказчиком истцу так же не направлялось, не уплачивались денежные средства по контрактам.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в прениях с доводами истца не согласилось, указало, что исполнительская документация была представлена подрядчиком заказчику, после этого истец обратился в суд. Экспертиза должна была определить объем выполненных скрытых работ, были представлены односторонние акты на скрытые работы.

Муниципальное образование «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области поддержало позицию Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области по иску, считает, что цель контрактов не достигнута, просило в иске отказать.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» в прениях указало, что скрытые работы освидетельствованы односторонними актами, направленными ответчику, в которых нет подписи представителя подрядчика. Относительно качества выполненных работ экспертиза не дала пояснений, это невозможно проверить, берутся только неподтвержденные цифры. На улицах осуществлялось движение до ремонта, после выполнения работ привести все в нормальное состояние не получилось, считает, что нет потребительской ценности, сослалось на ответ на заключение специалиста от 04.09.2024г., межлабораторные сравнения показали, что заключение экспертов необоснованное.

Как следует из материалов дела между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01363000047210001840001 от 21.06.2021г. (далее – контракт 1), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) - Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Советская от ул. Шмидта до ул. Бориса Зайцева в г. Вышний Волочек (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), проектной-сметной документацией, (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - работы) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5 075 886 (пять миллионов семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается (п.2.2).

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта 1.

В соответствии с п.5.8 контракта 1 в случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки.

 После завершения по всем объектам всех работ, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4, 3.1.3 настоящего Контракта. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля) (п.5.9).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.9 настоящего Контракта, обязан направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. Акты о приемке выполненных работ подписываются Заказчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных Заказчиком, Подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иными заинтересованными лицами (п.5.10).

 Подписанные Заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и Подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные только одной Стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты (п.5.11).

Согласно п.12.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 01 октября 2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон, в том числе по взаиморасчетам.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком были выполнены работы.

На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 23 декабря 2021 года, Заказчик с привлеченными им сторонними организациями отказался фиксировать факт выполнения работ сославшись на отсутствие возможности произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ и отсутствие исполнительной документации. (Акт межведомственной комиссии от 23.12.2021 года).

Уведомлением за исх. № 208 от 24.12.2021 года Истец предложил Заказчику подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работ общей стоимостью 4 633 352 рублей 40 копеек. 

Письмом № 1 от 10.01.2022 года Заказчик отказался от подписания направленного комплекта документов сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ. 

Письмом за исх. № 71 от 18.03.2022 года в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация в подтверждение объема и качества выполненных работ, которая получена последним 22.03.2022 года. 

Как указывает истец, на дату подачи настоящего иска в суд о результатах рассмотрения переданных документов Заказчик Подрядчика не уведомил.

Претензией за исх. № 8 от 10.01.2022 года Истец потребовал оплату фактически выполненных работ по муниципальному контракту № №01363000047210001840001 от 21.06.2021г. и подписание ранее представленных документов по выполненным работам. 

Письмом за исх. № 51 от 13.01.2022 года Заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Претензией за исх. № 67 от 14.03.2022 года Истец потребовал от ответчика оплату фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01363000047210001840001 от 21.06.2021 года. 

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа (Заказчик) и истцом (Подрядчик) так же заключен муниципальный контракт №01363000047210001810001 от 21.06.2021г. (далее – контракт 2), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по, ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика-выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) - ФИО7» асфальтового покрытия проезжей части по ул. Карла Маркса от ул. Ванчакова линия до ул. Муслима ФИО8 в г. Вышний Волочек Тверской области (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию) (далее - работы) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, » налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 4 788 969 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается (п.2.2).

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта 2.

В соответствии с п.5.8 контракта 2 в случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки.

 После завершения по всем объектам всех работ, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4, 3.1.3 настоящего Контракта. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля) (п.5.9).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.9 настоящего Контракта, обязан направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. Акты о приемке выполненных работ подписываются Заказчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных Заказчиком, Подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иными заинтересованными лицами (п.5.10).

 Подписанные Заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и Подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные только одной Стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты (п.5.11).

Согласно п.12.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 01 октября 2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон, в том числе по взаиморасчетам.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком были выполнены работы.

На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 23 декабря 2021 года, Заказчик с привлеченными им сторонними организациями отказался фиксировать факт выполнения работ сославшись на отсутствие возможности произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ и отсутствие исполнительной документации. (Акт межведомственной комиссии от 23.12.2021 года).

Уведомлением за исх. № 209 от 24.12.2021 года Истец предложил Заказчику подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работ общей стоимостью 4 964 955 рублей 60 копеек. 

Письмом № 8 от 10.01.2022 года Заказчик отказался от подписания направленного комплекта документов сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ. 

Письмом за исх. № 43 от 09.02.2022 года в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация  в подтверждение объема и качества выполненных работ, которая получена последним 11.02.2022 года. 

Как указывает истец, на дату подачи настоящего иска в суд о результатах рассмотрения переданных документов Заказчик Подрядчика не уведомил.

Претензией за исх. № 5 от 10.01.2022 года Истец потребовал оплату фактически выполненных работ по муниципальному контракту № №01363000047210001810001 от 21.06.2021г. и подписание ранее представленных документов по выполненным работам. 

Письмом за исх. № 58 от 13.01.2022 года Заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по спорным контрактам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции). Претензии, направленные истцом ответчикам, оставлена последними без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений муниципального контракта №01363000047210001840001 от 21.06.2021г.,  муниципального контракта №01363000047210001810001 от 21.06.2021 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2021 г. на сумму 4 964 955 руб. 60 коп. и одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2021 г. на сумму 4 633 352 руб. 40 коп. 

Вышеуказанные акты направлены истцом в адрес Заказчика с уведомлениями за исх. № 209 от 24.12.2021 года и исх. № 208 от 24.12.2021 года. 

Письмами №1, № 8 от 10.01.2022 года Заказчик отказался от подписания направленного комплекта документов сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ. 

Поскольку между лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела возник спор об определении качества, объема и стоимости выполненных работ по контрактам, соответствия их условиям контрактов, суд, по ходатайству истца, определением от 26 февраля 2024 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль», г. Санкт-Петербург  - эксперту ФИО5 и эксперту - лаборанту ФИО6.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту: 

1) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № 01363000047210001840001 от 21.06.2021 года, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Советская от ул. Шмидта до ул. Бориса Зайцева в г. Вышний Волочек, соответствующих требованиям, определенным контрактом и нормативно- технической документацией (в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ВСН)?

2) В случае установления недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», каков объем и стоимость работ (включая материалы), необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ?

3) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № 01363000047210001810001 от 21.06.2021 года, предметом которого является Ремонт асфальтового покрытия проезжей части по ул. Карла Маркса от ул. Ванчакова линия до ул. Муслима ФИО8 г. Вышний Волочек, соответствующих требованиям, определенным контрактом и нормативно-технической документацией (в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ВСН)?

4) В случае установления недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», каков объем и стоимость работ (включая материалы), необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ?

05 июня 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Экспертом при ответе на первый вопрос по результатам исследования установлено, что объем фактически выполненных работ Подрядчиком, отличаются как в большую, так и в меньшую сторону, чем указано в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту №01363000047210001840001 от 21.06.2021 г.). Общая фактическая стоимость качественно выполненных работ по контракту №01363000047210001840001 от 21.06.2021 г. составляет 4 939 443, 60 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок три рубля 80 копеек), в том числе НДС 20%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для подсчета стоимости работ на устранение дефектов и недостатков, выявленных по результатам натурного осмотра, был выполнен Локальный сметный расчет № 1, приведенный в приложении Д настоящего Заключения. По результатам исследования были выявлены следующие дефекты: избыточное водонасыщение асфальтобетонного покрытия Участка №3 (тротуар); некачественное уплотнение асфальтобетонной смеси Участка №3 (тротуар). Общая стоимость работ на устранение выявленных дефектов и недостатков на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> от ул. Шмидта до ул. Бориса Зайцева, по состоянию на 1 квартал 2024 г. составляет 714 489,04 руб. (Семьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 04 копейки), в том числе НДС 20%.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что по результатам исследования, установлено, что объем фактически выполненных работ Подрядчиком, отличаются как в большую, так и в меньшую сторону, чем указано в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту №01363000047210001810001 от 21.06.2021 г.). Общая фактическая стоимость качественно выполненных работ по контракту №01363000047210001810001 от 21.06.2021 г. составляет 4 838 728, 80 руб. (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей 80 копеек), в том числе НДС 20%.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что согласно результатам натурного осмотра (п. 2.3.1 настоящего Заключения), на отремонтированном участке дороги, расположенной на ул. Карла Маркса, экспертом не было выявлено дефектов, нуждающихся в устранении. Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов выполненных работ на данном участке дороги равна нулю.

Эксперты также представили по предложению суда конкретизацию по Заключению экспертов (исх. № 6678 от 25.12.2024г.), указав следующее:

Стоимость качественно выполненных работ, с учетом корректировок (согласно сметы, приложение к контракту) на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с Контрактом. составляет 3 899 877,60 руб. (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек , в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов на участке дороги по адресу: ул. Советская от ул. Шмидта до ул. Бориса Зайцева в г. Вышний Волочек составляет 1 199 889,61 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка. Данная стоимость включает в себя: стоимость устранения дефектов согласно п. 2.3.6 Заключения экспертов Шифр 2578.03.24.CД.СЭ.№А66-5388/2022 - 714 489,04 (Семьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%. (определено в рамках Заключения эксперта); стоимость устранения дефектов согласно локальному сметному расчету №1, выполненному в рамках настоящего пояснения - 485 400,57. (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость качественно выполненных работ, с учетом корректировок (согласно сметы, приложение к контракту) на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на I квартал 2021 г. составляет 4 502 814,00 руб. (Четыре миллиона пятьсот две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов на участке дороги по адресу: ул. Карла Маркса от ул. Ванчакова до ул. Муслима ФИО8 в г. Вышний Волочек составляет 808 683,59 (Восемьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе НДС 20%.

Оценив представленные ответчиками и ООО «Доринжиниринг-Тверь» возражения на судебную экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов с учетом их пояснений, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики и ООО «Доринжиниринг-Тверь» не привели убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики и ООО «Доринжиниринг-Тверь», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ссылка Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области на представленную им рецензию (заключения специалиста) ФИО9 является необоснованной, поскольку рецензия является по своей сути неэкспертными заключениями, а мнением одного гражданина (нескольких граждан), которые выражены без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебных экспертов (экспертиза назначена по настоящему делу), и исследования выполнения (невыполнения) спорных работ по контрактам, осмотра спорных участков дорог. 

Данная рецензия являются односторонним документом, составленными по обращению Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Представленные в дело заключение экспертов по делу с учетом конкретизации соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, надлежаще подтверждается, что спорные работы, заявленные в настоящем деле и выполненные истцом (с учетом уточнения исковых требований), соответствуют условиям контрактов. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2021 г., в сумме 8 393 796 руб. 00 коп. с учетом вычета стоимости работ по устранению недостатков.

Факт выполнения данных работ Заказчиком не оспаривается, качество и объемы подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Истец пояснил в ходе судебного заседания, что не отказывался от устранения выявленных недостатков, ответчик с требованием об устранении недостатков к нему не обращался, после получения документов от истца на приемку не явился. Истец пояснил, что исключил из объема работ стоимость необходимых для устранения недостатков работ, просит оплатить только выполненные работы, объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение экспертов, ссылка ответчиков и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на то, что результат работ по контрактам не был достигнут, работы для заказчика не имеют потребительской ценности, является необоснованной.

Следовательно, с учетом изложенного, пояснений истца, проведенной по делу экспертизы, исходя из материалов дела, работы по контрактам были выполнены надлежащим образом и сданы истцом заказчику, приняты, они имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи, с чем подлежали оплате в общей сумме 8 393 796 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальными контрактами №01363000047210001840001 от 21.06.2021г и №01363000047210001810001 от 21.06.2021г. и передачи их заказчику, с учетом заключения судебной экспертизы, размер задолженности в сумме 8 393 796 руб. 00 коп. Стоимость работ согласована сторонами, в связи с чем, нормами закона и условиями контрактов на заказчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»)., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного, одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Ответчики не представили в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 8 393 796 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 393 796 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков государственную пошлину по делу 64 969 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежными поручениями №202 от 07.04.2022 г. и №24 от 24.02.2022 г. в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, исходя из изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска на ответчиков также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 190 000 руб. 00 коп.,  которые понесены истцом (в рамках дела №А66-2785/2022 - платежными поручениями от 12.08.2022 г. №512 на сумму 62 200 руб. 00 коп., от 12.10.2022 г. №766 на сумму 61 000 руб. 00 коп., от 12.04.2023 г. №65 на сумму 32 000 руб. 00 коп., в рамках дела №А66-5388/2022 - платежными поручениями от 12.08.2022 г. №510 на сумму 62 200 руб. 00 коп., от 12.10.2022 г. №764 на сумму 61 000 руб. 00 коп., от 12.04.2023 г. №66 на сумму 32 000 руб. 00 коп., на общую сумму 310 400 руб. 00 коп.) для подтверждения последним своих доводов по иску, и подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца в указанной сумме.

Истцу подлежит выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 023 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №202 от 07.04.2022г. (остается в деле).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда: истцом в сумме 120 400 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа в сумме 820 800 руб. 00 коп. - за проведение повторной экспертизы, подлежат возврату указанным лицам с депозитного счета суда при представлении ими реквизитов для возврата денежных средств (судом будет вынесено отдельное определение).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 10.01.2020г.), а при недостаточности средств с Муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  04.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 24.08.2006г.):

- 8 393 796 руб. 00 коп. – основного долга,

-190 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы по делу,

- 64 969 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 023 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №202 от 07.04.2022г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин