АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16002/2019

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А28-16002/2019

по иску Межмуниципального отдела 

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Кировской области и Управление Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, дом 19а, назначение: нежилое здание, здание гаража, общая площадь 306,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:10:310116:218, а также земельный участок с кадастровым номером 43:10:310116:10, площадью 2185 квадратных метров, на котором расположено здание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление МВД). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что решение суда нарушает порядок принятия уполномоченным государственным органом обязанности по принятию имущества, установленный нормативными актами; спорное имущество не может быть изъято в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества; Росимущество поручило изъять спорные объекты после включения их в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества с одновременным заключением с Управлением МВД договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации, однако на данный момент решение о включении объекта в прогнозный план приватизации не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Отдела сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Российская Федерация является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Кикнурский район, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, дом 19а, назначение: нежилое здание, наименование: здание гаража, общая площадь                            306,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:10:310116:218; государственная регистрация права № 43-43-13/072/2014-135. 

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости также имеется запись за                                           № 43-43-13/093/2011-545. 

Помимо того, Российская Федерация является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Кикнурский район, поселок городского типа Кикнур, улица Советская, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания гаража, общая площадь 2185 квадратных метров, с кадастровым номером 43:10:310116:10; государственная регистрация права № 43-43-01/520/2007-060. 

За Отделом на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № 43-43-13/093/2011-544. 

Письмом от 13.12.2018 № 43/1926 Управление МВД направило в адрес Теруправления пакет документов для передачи в казну Российской Федерации спорных объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования. 

Письмом от 24.06.2019 № 01-11/4407 Теруправление направило указанное обращение в Росимущество. 

Росимущество направило Теруправлению а поручение от 22.07.2019 № МП-07/24264 о дальнейшем использовании имущества, в котором указало на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Также указало, что после принятия Росимуществом решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества Теруправлению, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять объекты в казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке, с одновременным заключением с Управлением МВД договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации. 

Теруправление в письме от 05.08.2019 № 01-11/5454 сообщило Управлению МВД об отсутствии заинтересованности в отношении объектов иных федеральных организаций, а также о поступлении названного выше поручения Росимущества о прекращении вещных прав истца в установленном порядке, после принятия решения о включении в прогнозный план (программу) приватизации. При этом проинформировало, что решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации не принято. 

Посчитав, что Теруправление неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021                       № 306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества Управлением МВД подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления зданием и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения об Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453.

Невключение спорных объектов в программу приватизации не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку отказ истца от права на спорное имущество не обусловлен наличием волеизъявлений собственника на прекращение права, а также третьих лиц на принятие и закреплении за ними спорного имущества.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Аргументов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А28-16002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов