СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19810/2018-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-22978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО Частная охранная организация «Гепард»: Мыльникова Ю.А. по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» Щукина А.О.: Калинин А.А. по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альфа - Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-22978/2018	

по иску ООО Частная охранная организация «Гепард» (ОГРН 1095904010641, ИНН 5904212030)

к ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО «Альфа - Трейд»

к ООО Частная охранная организация «Гепард»

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» (далее – ООО ЧОО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд») о взыскании задолженности по договору № 06/17 от 26.05.2017 в сумме 513 240 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Альфа-Трейд» к ООО ЧОО «Гепард» о признании договора № 06/17 от 26.05.2017 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Альфа-Трейд» в пользу ООО ЧОО «Гепард» взысканы денежные средства в размере 513 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 265 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое требование удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что фактически услуги охраны оказывались работником ответчика в самостоятельном прядке начальником службы безопасности Гильфановым Р.В., который при рассмотрении дела подтвердил, что им действительно выполнялись функции по периодическому осмотру территории. Полагает, что, учитывая финансовое состояние ООО «Альфа-Трейд», в отношении которого введена процедура банкротства, дублирование охранных функций работником ответчика и истцом лишено экономической целесообразности.

Кроме того, заявитель указал на недоказанность ответчиком по встречному иску реальности правоотношений между сторонами по договору. Полагает, что наличие подписанных актов сдачи-приемки услуг не является безусловным доказательством фактического оказания предусмотренных договором услуг, которые не содержат подробного перечня и объема оказанных в соответствии с договором услуг. Им также указано на то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела документы, подлежащие оформлению в соответствии с условиями спорного договора и особенностями охранной деятельности как самостоятельного вида услуг, а именно: график обхода объектов; акт обследовании технического состояния охраняемого объекта, средств охраны (пункт 2.1.5 договора); доказательств о том, кем из работников осуществлялась охрана объекта, график дежурств. С учетом изложенного, возникшие между сторонами правоотношения заявитель жалобы квалифицирует как мнимую сделку применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, которая предъявлена должнику в процедуре банкротства с направленностью оказания влияния на ход процедуры банкротства и на уменьшение конкурсной массы для расчетов с добросовестными кредиторами. 

С учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, учитывая, что у ООО ЧОО «Гепард» отсутствует право на получение денежных средств по мнимой сделке, вывод  о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» заявитель жалобы считает необоснованным.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о реальности правоотношений по договору № 06/17 на оказание охранных услуг от 26.05.2017 и наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, нормы материального права были применены судом правильно, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения также отсутствуют, в связи с чем считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа-Трейд» (Заказчик) и ООО ЧОО «Гепард» (исполнитель) был заключен договор № 06/17 на оказание охранных услуг от 26.05.2017 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты; перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Объектами, подлежащими охране являлись: здания, центральный распределительный пункт с компрессорной, лесопилка, ограждения (расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Липатова, 30), а также находящиеся в помещениях ТМЦ, денежные средства, оборудование, продукция, технические средства обеспечения производственной деятельности системы оповещения и охранно-пожарной сигнализации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны объектов заказчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании спорного договора недействительным, ООО «Альфа-Трейд» указало, что сделка по оказанию охранных услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически предусмотренные договором охранные услуги не оказывались, стороны не намеревались исполнять данный договор, реальной целью данной сделки является формирование оснований для существования искусственно созданной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «Альфа-Трейд».

Признав доводы ООО «Альфа-Трейд» о мнимости сделки несостоятельными, учитывая, что обе стороны сделки длительный период (май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) исполняли принятые на себя по договору на оказание охранных услуг обязательства: ООО ЧОО «Гепард» осуществлял охрану территории, ООО «Альфа-Трейд» оплачивало оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал. Действия конкурсного управляющего Щукина А.О., направленные на уклонение от признания наличия факта реального оказания услуг по охране со стороны добросовестного контрагента (ООО ЧОО «Гепард), а также предъявление встречного искового заявления, указывающего на мнимость правоотношений, суд признал злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору опровергается материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки заявленных апеллянтом доводов апелляционная инстанция не усматривает.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как утверждает Гепард, на объекте его силами осуществлялась круглосуточная охрана. Одновременно было задействовано 3 сотрудника охранного предприятия «Гепард», что подтверждается графиками несения службы за период с 26.05.2017 по 13.12.2017. 

На территории охраняемой базы ООО «Альфа-Трейд» в период действия договора на оказание охранных услуг, размещался пропускной пункт и велся строгий учет входа и выхода работников и иных посетителей территории. Вход-выход посетителей, а также въезд и выезд транспорта через пункт охраны в обязательном порядке фиксировались в книгах учета посетителей. 

Кроме того, сотрудниками охранного предприятия осуществлялось ведение ежедневных рапортов о ходе дежурства (наличия либо отсутствия происшествий за сутки).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, книга учета посетителей, а также журнал дежурств на объекте: г. Пермь, ул. Липатова, д. 30 остались в ведении конкурсного управляющего Щукина А.О., на территорию базы доступ для сотрудников ООО ЧОО закрыт с 13.12.2017 – даты расторжения договора. 

Одновременно с расторжением договора конкурсным управляющим ООО «Фльфа-Трейд» Щукиным А.О., прибывшим на охраняемую ООО ЧОО «Гепард» территорию, было произведено и отстранение от выполнения своих обязанностей сотрудников охранного предприятия ООО ЧОО «Гепард».

ООО ЧОО «Гепард» ввиду существенного значения указанных документов для рассмотрения настоящего дела в адрес конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» был направлен запрос с просьбой предоставить книги учета посетителей, а также Журнал дежурств на объекте: г. Пермь, ул. Липатова, 30, что ответчик не оспаривал. Указанные документы представлены не были.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по спорному договору в отсутствие вышеназванных документов, которые объективно находятся в распоряжении конкурсного управляющего ответчика, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не опровергнут. 

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, по адресу г. Пермь, ул. Липатова, д. 30 находятся объекты и иных юридических лиц, представители которых в своих свидетельских показаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подтвердили факт оказания ООО ЧОО «Гепард» охранных услуг ответчику в период действия заключенного сторонами договора. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «Гепард» неоднократно в адрес конкурсного управляющего Щукина А.О. направлялись уведомления о наличии задолженности с приложением актов оказанных услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных и принятых заказчиком услуг, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг № 183 от 30.09.2017, № 202 от 31.10.2017, № 221 от 30.11.2017, № 233 от 14.12.2017 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания отраженных в нем услуг.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в актах указано наименование услуг – охранные услуги по договору 06/17 от 26.05.2017 с указанием периода их оказания, что позволяет соотнести оказываемые и поименованные в актах услуги с заключенным сторонами договором. В актах указаны объемы и стоимость услуг за отчетный период, рассчитанная в соответствии со сметой договорной стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) исходя из стоимости 95 руб. за один час работы одного охранника. В Приложении № 2 к договору сторонами также согласовано, что для оказания услуг задействовано 3 сотрудника охранной организации, сторонами также прямо согласовано, что сумма услуг за 1 месяц определяется на основании акта выполненных работ (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги на основании выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно пункту 3.5 договора неполучение заказчиком счета на оплату услуг, а также неподписание заказчиком акта выполненных работ не являются основанием для отказа заказчика от оплаты услуг исполнителя в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Пунктами 6.6.2-6.6.3 договора установлено, что в течение 3 дней с момента получения акта заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр акта исполнителю, либо направить письменный обоснованный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик не выполнил в срок свои обязательства, установленные пунктами 6.6.1, 6.6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком.

Соответственно, услуги по охране объектов считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 в сумме 513 240 руб. 

Расчет долга проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, в нем учтены все частичные оплаты, произведенные ответчиком. Расчет истца ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, а также его исполнении, а именно: 

- договор на оказание охранных услуг (л.д. 10-17);

- соглашение о расторжении договора (л.д. 18);

- направление ООО ЧОО «Гепард» в адрес ГЛРР ОП № 3 (Дислокация Кировский район УМВД России по г. Перми), ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю, ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю обязательных уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг на объекте ООО «Альфа-Трейд» (г. Пермь, ул. Липатова, д. 30) (л.д.97-106);

- показания свидетелей Гильфанова Р.Ш., Бонташ А.И., Соломатиной И.В.;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года;

- графики несения службы по объекту Липатова, 30 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года;

- трудовые договоры сотрудников ООО ЧОО «Гепард» № 24, № 25, № 26, № 27, № 28;

- приказы о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ООО ЧОО «Гепард»;

- запросы ООО ЧОО «Гепард» и письменные пояснения следующих свидетелей: конкурсного управляющего ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» Леонгардт Марии Алексеевны, которая осуществляла полномочия внешнего управляющего ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (расположенного на территории г. Пермь, ул. Липатова, 30) в период с 16.10.2017 по настоящее время; арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича, осуществлявшего полномочия временного и и.о внешнего управляющего ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (расположенного на территории г. Пермь, ул. Липатова, 30) в период с 24.04.2017 по 16.10.2017; конкурсного управляющего ООО «Уралгорнефтемаш» (расположенного на территории г. Пермь, ул. Липатова, 30) Жальнерюнас Ольги Анатольевны, которая осуществляла полномочия конкурсного управляющего с 08.07.2016 по настоящее время.

Таким образом, суждения апеллянта о формальном характере документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Несмотря на оспаривание заявителем апелляционной жалобы факта оказания истцом ответчику услуг, представленные ООО ЧОО «Гепард» в обоснование заявленного искового требования доказательства заинтересованной сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иного суду не доказано. 

Сторонами не оспорено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках рассматриваемого договора в спорный период. Ответчик в опровержение позиции истца не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму образовавшейся в период с 01.09.2017 по 14.12.2017 задолженности в размере 513 240 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное первоначальное исковое требование.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой, договор № 06/17 от 26.05.2017 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов, путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из конкурсной массы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Ответчиком не доказано, что при заключении упомянутого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными доводы ООО «Альфа-Трейд» о мнимости сделки, поскольку обе стороны сделки длительный период (май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) исполняли принятые на себя по договору на оказание охранных услуг обязательства: ООО ЧОО «Гепард» осуществлял охрану территории, ООО «Альфа-Трейд» оплачивали оказанные услуги.

Таким образом, в данном случае поведение ответчика после заключения сделки (частичная оплата оказанных по договору услуг) давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность.

Ответчиком не опровергнуто содержание односторонних актов приемки услуг по заключенному сторонами договору. 

Не представлены ответчиком и доказательства того, что согласованные в договоре услуги оказаны ему иными лицами либо функции по охране объекта заказчика осуществлены им самим.

Доводы апеллянта о том, что трудовые функции Гильфанова Р.Ш. предусматривают обеспечение сохранности имущества работодателя, период его работы на указанной должности аналогичен периоду действия договора с ООО ЧОО «Гепард», соответственно, как полагает ответчик, им осуществлялась физическая охрана объектов, опровергаются показаниями самого Гильфанова Р.Ш. 

Функции по физической охране объектов ответчика объективно не могли осуществляться одним лицом в связи со значительным количеством охраняемых объектов и протяженностью производственной площадки в несколько гектаров. 

Вместе с тем, Гильфанов Р.Ш. исполнял функции обеспечения экономической безопасности ответчика (проверка контрагентов, контакты с органами власти и т.п.), то есть в его функции не входило осуществление физической охраны объектов ответчика. Данные факты также подтверждаются свидетельскими показаниями Гильфанова Р.Ш., допрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, и не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Альфа-Трейд», необоснованно заявляя о выполнении функций по круглосуточной охране, а также осуществления пропускного режима на производственной базе единолично Гильфановым Р.Ш., не представило каких-либо доказательств в подтверждение указанного заявления.

Действия конкурсного управляющего Щукина А.О., направленные на уклонение от признания наличия факта реального оказания услуг по охране со стороны добросовестного контрагента (ООО ЧОО «Гепард), а также предъявление встречного заявления, указывающего на мнимость правоотношений, правомерно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о реальности правоотношений по договору № 06/17 на оказание охранных услуг от 26.05.2017 и наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска о мнимости сделки не имеются. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения жалобы возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу № А50-22978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова