АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39824/18

29 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 202/ЮСтв1/405-2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОЩИТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 202/ЮСтв1/405-2017 в размере 138 122,00 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 15.02.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОЩИТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор поставки №202/ЮСтв 1/405-2017.

 В соответствии с п.1.1., 1.1. поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по иене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора №202/ЮСтв 1/405-2017 от 01.01.2018 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  были поставлены, а ответчиком приняты без заявления каких-либо претензий по количеству и качеству, товар, согласно спецификации к договору,  на общую сумму 141 012,06 рублей, что подтверждено следующими УПД:

-Ст.18.1109-1 от 07.09.2018

-Ст.18.1140 от 03.09.2018

-Ст.18.1100-2 от 30.08.2018

-Ст.18.1109-2-2 от 30.08.2018

-Ст.18.1094-2 от 28.08.2018

-Ст.18.1079-2от 23.08.2018

-Ст.18.1027-2-1 от 17.08.2018

В соответствии с п. 3.8.1 вышеуказанного договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Между тем, сумма задолженности в размере 138 122,91  рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности от 07.10.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки на сумму 138 122,91 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 3649 от 02.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 5 484,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 138 122,91 рубль составляет 5 144,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 5 144 рублей относится судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 138 122,91 руб. задолженности, 5 144,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб., уплаченную по платежному поручению № 3649 от 02.11.2018. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева