﻿ 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25031/2018

город Чита

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-25031/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (ОГРН 1173850040572, ИНН 3811450750) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531) о взыскании 12 047 231,14 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливно-Энергетическая компания-Байкал» (ОГРН 1083811006070, ИНН 3811123143), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (далее – истец, ООО ТД «ТЭК-Байкал») обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭСМС» (далее – ООО «ЭСМС», ответчик-1), ООО «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик-2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании 12 047 231,14 руб., из них 10 604 957,94 руб. – задолженность за поставленный по договору № 3 от 03.11.2017 товар, 1 442 273,20 руб. – неустойка за нарушение обязательств по оплате за период с 04.06.2018 по 18.10.2018.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «ТЭК-Байкал» 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ООО «ЖКХ» долю в уставном капитале ООО «Акваресурс» в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает о наличии обременения объектов недвижимости ответчика, доказанности невозможности взыскания задолженности с ООО «ЖКХ», недостаточность средств ответчика для погашения долга перед истцом.

От ответчиков и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает должник в обоснование поданного заявления, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 42438/20/38021-ИП от 16.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 900064419 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25031/2018 о взыскании с ответчика ООО ««ЖКХ» в пользу ООО ТД «ТЭКБайкал» 12 047 231,14 рублей. В настоящий момент взыскание задолженности не производится в связи с наличием у должника налоговой задолженности в крупном размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЖКХ» является учредителем ООО «Акваресурс» (ИНН 3816031094), с долей в уставном капитале 80%. Вторым учредителем с долей в уставном капитале 20% является Попов Анатолий Юрьевич, ИНН 540112218290.

Заявитель в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу просит обратить взыскание на принадлежащую ООО «ЖКХ» долю в уставном капитале ООО «Акваресурс» в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Судебный акт принят со ссылками на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац первый пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержит запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил количество объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЖКХ» на праве собственности, их совокупную кадастровую стоимость, отсутствие обременения, поскольку доказательств отсутствия либо недостаточности имущества ООО «ЖКХ» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ООО ТД «ТЭК-Байкал» не представлено, резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ» предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами.

Повторные доводы заявителя о том, что должник намеренно уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для погашения долгов перед кредиторами.

Ссылки истца на отсутствие дебиторской задолженности у ООО «ЖКХ» отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом также не установлено доказательств наступления событий, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу.

ООО ТД «ТЭК-Байкал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-25031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский