АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34236/2016

15 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сочиторгтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353600 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СТАРОМИНСКИЙ ст-ца СТАРОМИНСКАЯ ул. ЛЕНИНА д. 24-А) к  обществу с ограниченной ответственность «Зарница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 353600 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СТАРОМИНСКИЙ ст-ца СТАРОМИНСКАЯ ул. ЛЕНИНА д. 24 копр. А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Феникс 2008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>),

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 9023737 рублей 44 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва – Рева Г.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика: после перерыва – ФИО2 (доверенность от 29.11.2016),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.10.2015),

 

УСТАНОВИЛ

 

акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее – истец, АО «Сочиторгтехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Зарница» (далее – ответчик, ООО «Зарница») о  взыскании 9 023 737 рублей 44 копейки в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и от 17.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено ответчиком по ничтожной сделке и в установленном порядке не возвращены до сентября 2016 года. Следовательно, ответчик извлек выгоду в виде неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.09.2013 по 01.09.2016  в заявленном размере.

ООО «Зарница» в отзыве иск не признало, указав, что являлось лишь носителем титула собственника в Едином государственной реестре юридических лиц, фактическое владение спорными объектами недвижимости не осуществляло, в связи с чем не могло извлечь из него неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик указал на необходимость отказа в иске ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку по результатам судебной экспертизы спорные помещения не могли использоваться ввиду их непригодности и аварийности и отключением всех инженерных коммуникаций

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс 2008».

Определением суда от 15.02.2017 производство по делу №А32-34236/2016 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № ОЭ-А32-34236-2016, в связи с чем определением суда от 28.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу №А32-34236/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 производство по делу №А32-34236/2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс 2008» требования истца поддержал в полном объеме. Настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию.

При этом представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные АО «Сочиторгтехника» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО «Зарница» 16.05.2011 в порядке внесения имущества в уставный капитал участником АО «Сочиторгтехника» по акту от 11.03.2011 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2015 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, признаны недействительными (ничтожными) сделка по передаче в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленная актом приема-передачи имущества от 11 марта 2011 года; договор от 11 марта 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 1998 года № 845 по передаче права аренды земельного участка сроком аренды до 01.01.2047, с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204001:17, площадью 4 313 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязано возвратить закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204001:17, площадью 4 313 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

АО «Сочиторгтехника» указало, что возврат данного имущества фактически не был произведен по состоянию на сентябрь 2016 года, запись государственной регистрации в ЕГРП права собственности за ООО «Зарница» не исключена, следовательно, ответчик извлек выгоду от пользования спорным имуществом, являющуюся неосновательным обогащением.

Претензия № 71 от 28.07.2016 о перечислении данной суммы доходов от пользования имуществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Сочиторгтехника» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении ООО «Зарница», как и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с ничтожностью сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «Зарница», установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания ничтожности сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленной актом приема-передачи имущества от 11 марта 2011 года (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют об осведомленности ООО «Зарница» об пороках воли АО «Сочиторгтехника», в результате которых ответчик приобрел спорное имущество.

Вместе с тем, доказательства принятия ООО «Зарница» мер по добровольному возврату АО «Сочиторгтехника» спорного недвижимого имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу № А32-22445/2011 в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Зарница» о том, что возврату имущества препятствовали обеспечительные меры, принятые по делу № А32-22445/2011, подлежат отклонению, поскольку применительно к части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, в обеспечения которого они были приняты арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу № А40-117032/2012).

Нормой пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Следовательно, доводы ООО «Зарница» о том, что спорное имущество им фактически не использовалось в своей хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для применения судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения как фактически полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Функциональное назначение спорного недвижимого имущества (административный корпус), приобретенного ООО «Зарница» по ничтожной сделке, предполагает возможность его использования для размещения собственного административного персонала предприятия или посредством предоставления помещений за плату во временное владение и пользование, что подтверждается представленными в дело договорами аренды помещений в спорном объекте недвижимости.

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно прибыли от использования объектов недвижимости, которая должна быть получена ООО «Зарница» от использования неосновательно полученного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответственно, указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу назначена комплексная экономическая и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Успешный Бизнес» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции:

- Определить рыночную стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости (Административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м.; расположенное на земельном участке площадью 4313 кв. м. с кадастровым (или условным номером) 23:49:0204001:17, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.) в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам, по составляющим литерам с учетом его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам)?

Согласно заключению эксперта №ОЭ-А32-34236-2016 от 10.07.2017 экспертом ФИО6 установлено что для, приведения здания в безусловно пригодное для коммерческого использования состояние необходимо осуществление капиталовложений, для производства капитального ремонта объекта. Особое внимание нужно обратить на коммерческую непригодность 2-го этажа, неудовлетворительное состояние кровли, что обуславливает обязательность ремонта 2-го этажа и кровли.

Стоимость работ по капитальному ремонту всего здания (без изменения указанного в техническом паспорте объекта функциональному назначению помещений здания) в ценах по состоянию на 2 кв. 2017 г. составит 36 854 109,28 рублей с НДС.

Фактически проведенный ремонт большей части помещений первого этажа (№№ по техплану №№1-3, 12-15,17-29), дату которого установить не представляется возможным и их фактическая эксплуатация позволяет заключить о технической нецелесообразности их реконструкции. По прочим помещениям не отремонтированным (№№ по плану 4-11) ремонт обязателен.

Состояние помещений второго этажа в том числе №№26-50, Площадью 522,10 кв.м., а также кровли эксперт считает не пригодным к эксплуатации текущем состоянии, ремонт обязателен. Таким образом, стоимость обязательных мероприятий для приведения объекта в коммерчески пригодное состояние стоит ограничить до работ в рамках второго этажа и кровли в сумме 17884880 рублей.

С учетом мнения эксперта ФИО6 о необходимости проведения ремонта части помещений 1 Этажа (№№ по плану 4-11) и 2 Этажа, номера на поэтажном плане: №№26-50 и кровли, эксперт ФИО5 пришел к выводу о возможности распределения таких затрат (полученных в расчетах эксперта Манхаян) только на период существенно превышающий спорный интервал 01.09.2013 по01.09.2016, поэтому, фактически разница в фактическом состоянии (она жеотрицательная корректировка к итоговой стоимости аренды за спорный период за помещения второго этажа №№26-50, полученной экспертом ФИО5) в рамках спорного периода по заключению эксперта ФИО5, может быть учтена по обоим этажам (во исполнение вопроса суда,    устанавливающего    расчет    функциональному    назначению    объекта) только посредством применения корректировок на фактическое состояние помещений (укрупненных справочных абсолютных значений корректировок на фактическое состояние (=-16% к арендной ставке объектов-аналогов по производственно-складским и =-36%) примененных к ставкам аренды по административно-офисным объектам).

В связи с этим, в соответствии с поставленным вопросом эксперт пришел к выводу, что стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам и составляющим литерам с учетом его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам), составляет: по первому этажу с 01.09.2013 по 01.01.2014 – 176,78 руб/кв.м., с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 183,67 руб/кв.м., с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 191,20 руб/кв.м., с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 189,80 руб/кв.м.;по второму этажу с 01.09.2013 по 01.01.2014 – 263,46 руб/кв.м., с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 275,31 руб/кв.м., с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 287,98 руб/кв.м., с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 285,86 руб/кв.м.

В Арбитражный суд Краснодарского края ООО Феникс-2008«» направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов №ОЭ-А32-34236-2016 от 10.07.2017 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, техническое состояние спорных помещений, оспариваемое ООО «Феникс-2008», подтверждается также комиссионным осмотром объекта недвижимости, проведенным АО «Сочиторгтехника» и ООО «Зарница» с фотофиксацией (т.3 л.д.23), актом осмотра ООО «Феникс-2008» (т.3 л.д.37), а также строительно-техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №054/28-06/2017-52ЭЮ/17-25 от 28.06.2017 (т.4 л.д.10).

С учетом изложенного, применение экспертами отрицательной корректировки стоимости арендной платы с учетом функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, а также физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта, следует признать обоснованным.

Таким образом, ходатайство третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №ОЭ-А32-34236-2016 от 10.07.2017  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер дохода, который должен был получить собственник спорного объекта за период владения с 01.09.2013 по 01.09.2016. Техническое состояние спорных помещений учтено экспертом посредством применения отрицательных коэффициентов при расчете размера арендных платежей.

С учетом результатов судебной экспертизы АО «Сочиторгтехника» произвела расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года составил 9 023 737 рублей 44 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным. Контрсчёт ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Зарница» о невозможности произвести расчет доходов, ввиду об отсутствии реальной возможности использовать спорные объекты для извлечения прибыли в их настоящем техническом состоянии, подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Зарница» приобрело спорные объекты недвижимости в 2011 году, не заявив возражений о техническом состоянии объектов ни до, ни после их приобретения по ничтожной сделке с АО «Сочиторгтехника». До признания сделки недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве приобретенного имущества.

Доказательства того, что на момент передачи спорного имущества ООО «Зарница» объект недвижимости не был пригоден для коммерческой эксплуатации в дело не представлены.

При этом, с момента приобретения спорного имущества ответчик являлся его собственником и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя по его содержанию.

Доказательства того, что ответчик, как добросовестный собственник, своевременно предпринимал меры к поддержанию технически исправного состоянию спорного имущества для обеспечения возможности его коммерческой эксплуатации, в деле также отсутствуют.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель ООО «Зарница» подтвердило выводы, содержащиеся в судебный актах по делу № А32-22445/2011, о том, что спорные объекты были приобретены ответчиком в процессе вывода имущества АО «Сочиторгтехника» на его аффилированных лиц вопреки интересам общества и его миноритарных акционеров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Зарница», как  при приобретении спорного имущества, так и при последующем уклонении от своевременного возврата имущества ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой экономический интерес ответчика в заключении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, не может освобождать ООО «Зарница» от обязательств по возмещению истцу доходов в порядке  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представившего объективных доказательств надлежащего содержания приобретенного по ничтожной сделке объекта недвижимости.

Более того, согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Основания ничтожности сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленной актом приема-передачи имущества от 11 марта 2011 года, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-22445/2011 (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют об осведомленности ООО «Зарница» о пороках воли АО «Сочиторгтехника», в результате которых ответчик приобрел спорное имущество.

Поскольку ответчик изначально знал, что он удерживает имущество истца на основании недействительной (ничтожной) сделки, у него в любом случае отсутствует право требовать с истца какой-либо компенсации расходов на содержание спорного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 15АП-5276/2017 по делу № А32-44065/2014.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения факта и размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, лежит на ООО  удерживаемых денежных средств, отраженных в акте сверки от 29.11.2013, как средства, удержанные обществом из заработной платы работников, лежит на ООО «Зарница».

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик избрал пассивную форму защиты, сославшись только на факт невозможности коммерческого использования спорных объектов, не представив при этом каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Ссылки ООО «Зарница» на необоснованность расчета неосновательного обогащения не может быть принята судом во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 9 023 737 рублей 44 копейки неосновательного обогащения признаются судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 9023737 рублей 44 копейки размер государственной пошлины составляет 68119 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Зарница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68119 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Зарница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 353600 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СТАРОМИНСКИЙ ст-ца СТАРОМИНСКАЯ ул. ЛЕНИНА д. 24 копр. А) в пользу акционерного общества «Сочиторгтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353600 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СТАРОМИНСКИЙ ст-ца СТАРОМИНСКАЯ ул. ЛЕНИНА д. 24-А) 9023737 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Зарница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 353600 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СТАРОМИНСКИЙ ст-ца СТАРОМИНСКАЯ ул. ЛЕНИНА д. 24 копр. А) в доход федерального бюджета 68119 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

 

Судья                                                                                                Р.А. Решетников