Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6538/2024

21 августа 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 332,74 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – Мингосимущество Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК») о взыскании пеней за период с 01.10.2023 по 15.03.2024 в размере 13 009 552,55 руб., начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2023 года – март 2024 года по договору аренды земельного участка № 335 зем от 11.01.2021.

Определением от 04.02.2025 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 13 009 965,59 руб.

Определением от 10.04.2025 арбитражный суд произвел замену ответчика по делу на его правопреемника – акционерное общество «Областная газоэнергетическая компания» (далее – АО «ОГЭК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом направленного перед судебным заседанием заявления об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платы по рассрочке по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7593/2022 за период с 31.03.2023 по 23.05.2023 в размере 114 332,74 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований и признал иск заявленным в сумме 114 332,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия просрочки внесения платежей по графику исполнения решения суда, возражал против суммы предъявленной неустойки и просил суд уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После объявленного в судебном заседании перерыва представители сторон не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества Пензенской области (арендодатель, в настоящее время наименование изменено на Мингосимущество Пензенской области) и ГУП ПО «ОГЭК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 335 зем от 11.01.2021 (л.д. 10, 11). 

По условиям заключенного договора (п. 1.1. договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:14375, площадью 380 823 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленной площадки, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

Цель использования – для размещения промышленной площадки.

Участок принадлежит на момент совершения настоящего договора Пензенской области на праве собственности (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1. договора). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2020 г. (п. 3.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2021 г. (л.д. 14, оборот).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2021 г. (оборот л.д. 12).

Арендная плата составляет 1 292 453 руб. 09 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.6. договора аренды в случае изменения кадастровой стоимости участка арендная плата подлежит изменению путем направления арендатору письменного уведомления. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области.

Размер арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка, подлежит изменению с даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в результате которого изменилась кадастровая стоимость участка.

В случае изменения кадастровой стоимости участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

Согласно п. 5.1. договора № 335 зем от 11.01.2021 в случае нарушения арендатором п.п. 3.3 - 3.7 настоящего договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

12.05.2022 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 17), по условиям которого арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 15.03.2022 г. по 01.10.2022. Арендная плата за указанный период подлежит оплате с 01.10.2022 г. по 31.12.2023 г. ежемесячно равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца. В связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору № 335 зем от 11.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области за взысканием с ГУП ПО «ОГЭК» задолженности за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 14 800 672,51 руб. и пеней за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 734 189,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу № А49-7593/2022 исковые требования Мингосимущества Пензенской области удовлетворены частично, с ГУП ПО «ОГЭК» в пользу Мингосимущества Пензенской области взыскана сумма 14 381 476,34 руб., в том числе долг за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 12 631 911,52 руб. и пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 749 564,82 руб. В остальной части иска отказано. С ГУП ПО «ОГЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 83 499 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 по делу № А49-7593/2022 ГУП ПО «ОГЭК» предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.12.2022 в следующие сроки:

Срок платежа

Сумма платежа, руб.

Не позднее 31.03.2023

719 073,82

Не позднее 30.06.2023

719 073,82

Не позднее 30.09.2023

719 073,82

Не позднее 31.12.2023

719 073,82

Не позднее 31.03.2023

719 073,82

Не позднее 31.03.2024

719 073,82

Не позднее 30.06.2024

719 073,82

Не позднее 30.09.2024

719 073,82

Не позднее 31.12.2024

719 073,82

Не позднее 31.03.2025

719 073,82

Не позднее 30.06.2025

719 073,82

Не позднее 30.09.2025

719 073,82

Не позднее 31.12.2025

719 073,82

Не позднее 31.03.2026

719 073,82

Не позднее 30.06.2026

719 073,82

Не позднее 30.09.2026

719 073,82

Не позднее 31.12.2026

719 073,82

Не позднее 31.03.2027

719 073,82

Не позднее 30.06.2027

719 073,82

Не позднее 30.09.2027

719 073,82

Не позднее 31.12.2027

719 073,76

Итого:

14 381 476,34

Обязательства по внесению указанных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ГУП ПО «ОГЭК».

31.01.2025 ГУП ПО «ОГЭК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ОГЭК».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями статьи 614 ГК РФ и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается первый платеж согласно графику рассрочки арендных платежей в размере 719 073,82 руб. произведен ответчиком несвоевременно, 23.05.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Поскольку ответчиком нарушены условия своевременного внесения первого платежа по графику рассрочки арендных платежей (не позднее 31.03.2023) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 по 23.05.2023 в размере 114 332,74 руб., исходя из условий пункта 5.1. договора № 335 зем от 11.01.2021, а именно, в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на день внесения первого платежа по графику рассрочки (23.05.2023) составил 7,5 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до суммы 15 662,02 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % (15% годовых), что соответствует 0,04 % за каждый день просрочки, что по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 662,02 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15 662,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов