АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-2997/2017

г. Калуга

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Е.В. Гладышевой

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от управления имущественных отношений Брянской области:

 

от ООО «БРЭСК»:

 

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»:

 

от ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А09-2997/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Квадра», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БРЭСК», ответчик 2) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли–продажи имущества от 13.05.2014 №277/61, указав в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 (судья Т.К. Абалакова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ссылаясь на незаконность позиции суда апелляционной инстанции, ООО «БРЭСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что письмо истца от 02.02.2017 при отсутствии какого-либо требования нельзя квалифицировать в качестве претензии, в нем отсутствуют указания на то, какие действия должны совершить стороны сделки для исключения судебной процедуры. В обжалуемом постановлении отсутствуют признаки претензии, на которые ссылался суд. Так же кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая ответ ПАО «Квадра».

В судебном заседании представители ООО «БРЭСК» подержали доводы кассационной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего. 

Обосновывая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Приходя к выводу об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом письмо от 02.02.2017 является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд и вынесения определения судом первой инстанции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо от 02.02.2017 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, вопрос об обоснованности материального правового притязания будущего истца, выраженного в претензии, не имеет процессуального значения для вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора. 

В данном случае обоснованность исковых требований подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Из вышеуказанного письма следует, что истец уведомил ответчиков о своих притязаниях относительно предмета спора.

В письме содержится указание на недействительность договора со ссылкой на нормы права, которые, по мнению истца, нарушены при его заключении. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в письме требования признать в добровольном порядке спорный договор недействительным, само по себе не умаляет его значения, как претензии.

Кроме того, судом учтено, что из письма ответчика от 14.03.2017 в ответ на претензию не следует его признание требований истца о недействительности договора. 

Таким образом, в поведении ответчиков не установлено намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А09-2997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  ФИО1