ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21617/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2018, ФИО3, гендиректор, приказ от 13.07.2015

третьи лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 14 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖКОМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы,                                           

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (ныне – государственное казенное учреждение «Дирекция  Департамента образования города Москвы», дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ИнжКом» (далее – общество) с иском о взыскании 1 598 087 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее – служба финансового контроля).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а также неправильное толкование закона. 

В заседании суда кассационной инстанции представители дирекции и службы финансового контроля поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От  службы финансового контроля поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 16ПД1/2015/АР/СКОШ № 571 на выполнение аварийных работ. 

Согласно статьи 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийные работы на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ (пункт 5.2.8. контракта). 

На основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2016 год и приказа службы финансового контроля от 29.02.2016 №37- 02/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» в 2015 году.

Проверкой, проведенной службой финансового контроля по контракту на объекте ГБОУ города Москвы специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 571, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены нарушения на сумму 1 598 087,64 руб., а именно: не выполнены работы по шнековому бурению и креплению 386,6 м. скважин глубиной до 50 м., устройству 57 м. водоотводных лотков, устройству 116,2 кв.м. асфальтового покрытия. Проведенным осмотром установлено проседание грунта и провалы асфальтового покрытия, что явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2016.

07.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-04-11092/6 с требованием возместить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 598 087,64 руб.

Уклонение подрядчика в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства явилось основанием обращения дирекции в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик выполнил все работы в рамках контракта, оснований для выводов о завышении объемов работ по контракту на сумму 1 598 087,64 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, приняты заказчиком по актам, подписанным без замечаний, и оплачены в установленном порядке.

По завершении выполнения работ заказчиком без замечаний подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2015, акт приемки выполненных работ №2 от 15.12.2015, акты освидетельствования скрытых работ.

Как правильно указал суд, по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного контракта. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена подрядчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые заказчиком работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт неосновательности обогащения подрядчика, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является не состоятельной.

Как установил суд, приказом №ПР-01-819/5 от 11.09.2015 была назначена приемочная комиссия, которая установила, что на объекте, предъявленном к приемке, выполнен весь объем контрактных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, оформленным в соответствии с требованиями Приложения №6 к контракту, и актом контрольного обмера выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями Приложения №4 к контракту. Во время эксплуатации объекта были выявлены недостатки, устраненные подрядчиком, что подтверждается актом «О приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока», подписанным сторонами 07.10.2016. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны полномочными представителями сторон. Актом приемки выполненных работ №1 от 30.11.2015 и актом приемки выполненных работ №2 от 15.12.2015 подтверждается шнековое бурение и крепление котлована в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. Устройство водоотводных лотков выполнено в полном объеме длиной 62,5 м., что подтверждается актом приемки выполненных работ №2 от 15.12.2015.

Устройство асфальтового покрытия выполнено в полном объеме площадью 422 кв. м., что подтверждается актом приемки выполненных работ №2 от 15.12.2015.

Как установил суд, все виды работ проводились в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и под контролем заказчика. На все виды скрытых работ имеются соответствующие акты и фотографии. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-21617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова