ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17430/2017

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-17430/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгапромсервис». 

Решением от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Волгапромсервис» завершена; ООО «Волгапромсервис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Волгапромсервис» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Волгапромсервис» утверждена ФИО4, член ПАО ЦФО - Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа». 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, в котором она просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «ВолгаПромСервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-17430/2017. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 07.09.2021.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» являлся ФИО2.

К рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в соответствии с п. 1 ст. 61.12 в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2, являясь генеральным директором и участником ООО «ВолгаПромСервис» в добровольном порядке не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ВолгаПромСервимс» и тем самым нарушил ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно доводам конкурсного управляющего ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако в самом заявлении не указана конкретная дата, после истечения которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом в суде первой инстанции уполномоченным органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции приведено мнение о том, что должник по состоянию на 26.02.2016 имел признаки неплатежеспособности и был неспособен погасить все свои обязательства.

Оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд указал, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив данные бухгалтерских балансов ООО «ВолгаПромСервис» за  2015-2017 годы, суд пришел к выводу о том, что на всем протяжении финансово-хозяйственной деятельности вплоть до итогов отчетного периода 2017 года в соотношении активов и кредиторской задолженности у ООО «ВолгаПромСервис» не возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о возникновении у ООО «ВолгаПромСервис» признаков объективного банкротства и пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала безусловная обязанность по инициированию процедуры банкротства возглавляемого Общества.

Суд указал, что ООО «ВолгаПромСервис» включительно по 2018-2019 г.г. вело хозяйственную деятельность и производило продукцию; в период с момента подачи налоговым органом заявления о признании ООО «ВолгаПромСервис» несостоятельным (банкротом) должник периодически погашал имеющуюся задолженность по налогам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченный орган неоднократно обращался с требованием о признании должника банкротом. 

В частности, 31.03.2016 ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А72-4507/2016. 

Постановлением от 31.08.2016 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении директор ООО «Волгапромсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу №А72-4507/2016 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» отказано, производство по делу № А72-4507/2016 прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило частичное погашение должником задолженности ниже порогового значения: после частичной уплаты задолженности ее размер составил 165 140 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 152182 руб.45 коп., пени - 12 957 руб. 66 коп.

17.01.2017 ФНС России обратилась со вторым заявлением о признании ООО «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А72-883/2017.

11.05.2017 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу №А72-883/2017 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» отказано, производство по делу № А72-883/2017 прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило частичное погашение должником задолженности перед бюджетом ниже порогового значения, размер которой составил 294 893 руб. 32 коп., в том числе: 244 981 рублей – основной долг и 49 912 руб. 32 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 по делу №А72-7669/2017 ФИО2 в качестве директора ООО "Волгапромсервис" объявлено устное замечание.

При этом арбитражным судом по делу №А72-7669/2017 об административном правонарушении установлено, что 31.08.2016 постановлением Инспекции №18 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Указанное постановление вступило в законную силу 19.09.2016.

Однако ФИО2 не исполнил требования Закона о банкротстве – не обратился в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом). 

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 59972 по состоянию на 19.01.2016, № 59426 по состоянию на 09.12.2015, № 56253 по состоянию на 06.11.2015, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6372 от 12.02.2016, № 5809 от 24.12.2015, № 5380 от 30.11.2015, в соответствии со статьей 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 24 от 18.01.2016, № 269 от 12.02.2016, № 4670 от 30.11.2015. 

Несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам Обществом в полном объеме не погашена. 

По состоянию на 27.11.2016 согласно справке о задолженности N 172 у ООО "Волгапромсервис" имеется задолженность в сумме 1 066 301, 47 руб., в т.ч. основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 624 010,48 руб. 

ООО "Волгапромсервис" обладало всеми признаками банкротства, т.е. имело неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму свыше 300 000 руб., неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Однако генеральный директор ООО "Волгапромсервис" – ФИО2 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом вновь не обратился. 

11.05.2017 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен административный протокол № 15 по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

31.03.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 872 459 руб. 74 коп., в том числе: 842678 руб. 20 коп. – основной долг, 29 781 руб. 54 коп. – пени. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016г. заявление принято к производству, делу присвоен № А72-4507/2016. 

17.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 1 075 510 руб. 43 коп. (в том числе: 939 246 руб. 45 коп. – основной долг и 136 263 руб. 98 коп. – пени. Определением от 23.01.2017 заявление принято к производству, делу присвоен № А72- 883/2017. 

Определением от 29.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгапромсервис» отказано, производство по делу № А72-883/2017 прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность должника по обязательным платежам была частично погашена и составляла менее 300 000 рублей. 

По состоянию на 26.09.2017 согласно справке о задолженности N 72118 у ООО "Волгапромсервис" имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 649 118, 63 руб.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены доводы ответчика о том, что ООО "Волгапромсервис" как предприятие функционирует, имеет заказы, отсутствует задолженность перед контрагентами, отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. 

Однако судом указано, что данные доводы ответчика не отменяют обязанности исполнения требования Закона о банкротстве - при наличии у предприятия признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

На основании материалов дела, ввиду повторности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Через непродолжительное время определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 третье заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгапромсервис» №А72-17430/2017. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия бывшего руководителя должника привели к наращиванию размера задолженности ООО «Волгапромсервис» перед бюджетом.

Действия бывшего руководителя не привели к погашению задолженности перед бюджетом. Ни по одному из рассмотренных арбитражным судом дел задолженность не была погашена в полном объеме, а лишь была уменьшена до суммы ниже порогового значения в период рассмотрения дела о банкротстве. 

Бывший руководитель ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением уполномоченного органа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено наличие в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом. 

Уполномоченным органом также приведены доводы о том, что за 2016 год ООО «Волгапромсервис» получен убыток, который в сравнении с данными 2015 года увеличился в 3 раза. Сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств увеличилась. Размер кредиторской задолженности значительно превышал размер дебиторской задолженности. Материальные внеоборотные активы, отражающие информацию об остаточной стоимости основных средств, уменьшились.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.01.2020, инвентаризационная опись основных средств № 2 от 10.01.2020). В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7 400 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 900 тыс. руб., запасы - 3 500 тыс. руб. Таким образом, балансовая стоимость активов, выявленных в ходе конкурсного производства и включенной в конкурсную массу, меньше суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Общая рыночная стоимость имущества должника составила 4 100 тыс. руб. (основные средства - 600 тыс. руб., запасы - 3 500 тыс. руб.).

Следовательно, у ООО «Волгапромсервис» отсутствовали положительные показатели ликвидности и коэффициент обеспеченности активов, за счет которых общество имело возможность погасить кредиторскую задолженность. При этом в ходе конкурсного производства не установлены активы в размере, соответствующем данным бухгалтерского баланса, которыми руководствовался суд первой инстанции. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расходные операции по расчетному счету с 2015 года произведены ООО «Волгапромсервис» в виде списания в принудительном порядке службой судебных приставов по решениям УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска и постановлениям ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Меры к погашению задолженности предпринимались руководителем должника только после того, как налоговым органом было подано заявление о признании ООО «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом), однако принятые меры не привели к полному погашению задолженности, что повлекло признание общества банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Федеральной налоговой службы о том, что на момент образования задолженности по налоговым обязательствам должника в размере, превышающем 300 тыс. руб. (26.02.2016), у ООО «Волгапромсервис» имелись признаки неплатежеспособности, а прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств у должника.

При этом уполномоченным органом приведены следующие обстоятельства в обоснование своих доводов: 

- обороты по расчетному счету ООО «Волгапромсервис» в 2016 году составили 797716,73 руб. при наличии по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год кредиторской задолженности  в размере 8 942 000,00 руб.;

-  сумма задолженности ООО «Волгапромсервис» перед уполномоченным органом превысила 300 тыс. руб.;

- частичное погашение задолженности перед бюджетом и систематическое возбуждение новых дел о банкротстве подтверждают факт недостаточности денежных средств должника; 

-  деятельность должника по итогам 2016 года была убыточной, общество по состоянию на 26.02.2016 имело признаки неплатежеспособности и было неспособно погасить все свои обязательства.

После 26.03.2016 (дата истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и до дня возбуждения дела о банкротстве (23.11.2017) у должника возникли новые обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму 3 673 765,71 руб., в том числе основной долг - 3 212 147,26 руб., пени - 366 442,20 руб., штраф - 95 176,25 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Волгапромсервис» включено требование ООО «Миди» в размере 1760000 руб. основного долга. 

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Миди» следует, что к периоду с 26.03.2016 по 23.11.2017 относится возникновения обязательства должника по уплате арендной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года в общей сумме 312976 руб.(л.д.86-89 материалов дела по обособленному спору А72-17430-2/17). 

Таким образом, общий размер обязательств перед ФНС России и ООО «Миди», возникших с  26.03.2016 по 23.11.2017, составил 3986741,71 руб.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу № А72-17430/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис».

Взыскать с ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис» денежные средства в размере 3986741 руб. 71 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Н.А. Мальцев