АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10149/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>; 610030, Кировская область, г. Киров-30, а/я 850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

о взыскании 33 740 рублей 25 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее – истец, ООО «Тиман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 № 58 в размере 33 061 рубль 12 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 в размере 679 рублей 13 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2018 ООО «Тиман» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключили договор № 58 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять эти товары и оплатить их на условиях данного договора. Ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами в коммерческой заявке или при личной отборке товара покупателем. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно. Количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в товарных накладных.

Согласно пункту 9 договора покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за днем получения товара со склада поставщика, платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными в кассу.

За нарушение сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты (пункт 10 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 24.04.2018 № ЯМТ00000412 поставил в адрес покупателя товар на сумму 33 061 рубль 12 копеек. Покупатель принял товар, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Велес» в универсальном передаточном документе, оплату товара не произвел.

26.06.2018 истец направил ответчику претензию от 25.06.2018 № 024 об оплате задолженности по договору и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 33 061 рубль 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Тиман» на основании пункта 10 договора начислило неустойку за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 в размере 679 рублей 13 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор об оказании возмездных услуг от 01.02.2009 № 83 с ООО «Консалтинг груп».

Актом от 31.07.2018 № 256 оформлено принятие истцом оказанных ООО «Консалтинг груп» услуг по договору на сумму 5000 рублей, а именно: подготовка иска к ООО «Велес» в Арбитражный суд Кировской области: задолженность в размере 33061,12 руб., пени в размере 679,13 руб. Общая сумма долга 33740,25 руб.

Платежное поручение от 02.08.2018 № 3146 доказывает факт выплаты истцом ООО «Консалтинг груп» денежных средств в размере 5000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «Тиман» к ООО «Велес» о взыскании 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 10.08.2018 № 2397. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>; 610030, Кировская область, г. Киров-30, а/я 850) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>; 610030, Кировская область, г. Киров-30, а/я 850) 33740 (тридцать три тысячи семьсот сорок) рублей 25 копеек, в том числе задолженность по договору № 58 от 20.04.2018 в сумме 33061 (тридцать три тысячи шестьдесят один) рубль 12 копеек и  пени в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова