АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7906/2016

06 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного    общества   "Меркурий-Обнинск",   249030,   

<

...>, ОРГН 1024000935749, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", 249032,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной   ответственностью   " Торговый дом "Счастливый кролик",   123592,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью   «ПКФ    Счастливый  кролик», 249038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 761 355 руб. 19 коп. и обращении взыскания на имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульта ФИО1 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика - генерального директора ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Меркурий-Обнинск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании задолженности по договору аренды от  21.05.2012 №19/2012 в размере  2 761 355 руб. 19 коп., пени в размере 500 000 руб., всего 3 261 355 руб. 19 коп. и обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Счастливый кролик", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Счастливый кролик".

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части   требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, заявил о признании искового требования о взыскании задолженности в размере 2 761 355 руб. 19 коп., поддержал заявление  о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования об   обращении взыскания на удерживаемое имущество, поскольку из материалов дела и пояснений представителей сторон не усматривается, что указанное противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является передача ответчику  во временное пользование и владение за плату  части нежилого здания (производственный цех с бытовыми помещениями)  общей площадью  816, 6 кв.м., с местом нахождения по адресу: г. Обнинск, коммунальный проезд, 23.    

Согласно п.  2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора. 

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 7 договора.

Арендная плата включает в себя базовую составляющую арендной платы и переменную составляющую.

Базовая составляющая  арендной платы за все помещения составляет в месяц  218693 руб. 57 коп., в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством. вносится ежемесячно авансовым платежом в течение первых десяти банковских дней  текущего месяца. 

Переменная составляющая определяется расчетным путем и включает в себя затраты арендодателя по обеспечению помещений: электроэнергией, услугами связи за  междугородние и  международные  переговоры, услугами водоснабжения  (холодная, горячая вода), канализация. Переменная составляющая оплачивается ежемесячно  в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения счета от арендодателя. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями с сторон в судебном заседании, что истцом  обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком,  на момент обращения с иском в суд задолженность по договору составила 2 761 355 руб. 19 коп. за период  с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме  2761 355 руб. 19 коп. в  материалы дела не представлены. Наличие задолженности признано представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п.  9.1. договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы  уплату неустойки (пени) в размере 1% с суммы задолженности  за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени.

Согласно расчету истца размер неоплаченной неустойки составил  в размере 2 296 012 руб. 76 коп.

Между тем истцом размер пени  уменьшен до 500 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом принято во внимание, что от ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обусловленному в п. 9.1 договора условию о ее размере. Кроме того, размер неустойки истцом снижен до 500 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме   2 761 355 руб. 19 коп.  и неустойки в размере 500 000 руб.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования об   обращении взыскания на удерживаемое имущество производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" г.Обнинск Калужской области в пользу акционерного общества "Меркурий-Обнинск" г.Обнинск Калужской области задолженность в размере 2 761 355 руб.   19 коп., пени в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины           39 307 руб.

Производство по делу в остальной части  прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева