Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19472/2018

03 июня 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск,

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – А.Г. Сага, паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №211-01-12 от 20.06.2018;

от УАиГ – ФИО4, паспорт, доверенность №01-13/2263 от 03.04.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец), с учетом принятого определением суда 26.03.2019 уточнения исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  (ее управомоченного финансового органа) (далее- Администрация, ответчик) убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп., причиненных  в результате незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в исходящем от 17.05.2017 №7239-01 за подписью Главы администрации города Ульяновска ФИО5 и дальнейшим уклонением от исполнения судебного акта, вступившего в силу и признавшего отказ в продлении разрешения на строительства незаконным.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, по ходатайству Администрации, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее- УАиГ).

Представители Администрации и  УАиГ иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считают, что заявленные к взысканию 4 739 914 руб. 51 коп. не являются реальными убытками предпринимателя.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 предпринимателю главой Администрации г. Ульяновска было выдано разрешение от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 на строительство объекта торговли, досуга и развлечений (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:4395 в Засвияжском районе г. Ульяновска сроком действия до 05.01.2017.

          Предприниматель начала строительство объекта: были проведены земляные работы, к объекту проложены внешние инженерные сети (водопровод, канализация, электроснабжение), построен фундамент.

          Граждане ФИО6 и ФИО7 02.09.2016 подали исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016. В этот же день судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИП ФИО2 до окончания производства по делу осуществлять строительство спорного объекта.

          Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-4480/16 в иске было отказано. Определением областного суда Ульяновской области от 25.04.2017 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения.

          В связи с вступлением в силу 25.04.2017 решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-4480/16, ФИО2 27.04.2017 обратилась в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016.

Согласно справке АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от 26.04.2017 №ПР-9136/11, которую ФИО2 прикладывала к заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство, объем выполненных работ по строительству спорного объекта составил 5% «в связи с судебными тяжбами». В соответствии с разработанной проектной документацией «ПО  15015-ПОС» необходимо продлить проведение работ на 6 месяцев.

          Главой Администрации г. Ульяновска 17.05.2017 за № 7239-01 был вынесен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство по мотиву того, что в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление должно было быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

         Предприниматель оспорила указанный отказ в арбитражный суд. Заявление ФИО2 было принято к производству арбитражным судом в рамках дела №А72-7645/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу №А72-7645/2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации г. Ульяновска от 17.05.2017 № 7239 в продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 и обязал Администрацию г. Ульяновска продлить срок действия разрешения на строительство.

        Как указывает представитель истца, фактически продление разрешения на строительство было выдано ФИО2 29.12.2017, притом, что оно датировано 08.12.2017. К строительству ФИО2 приступила 09.01.2018. Срок разрешения на строительство продлен до 10.10.2018.

С учетом принятых судом последний уточнений иска от 26.03.2019, ФИО2 мотивирует свой иск о взыскании с ответчика убытков в рамках настоящего дела – А72-19472/2018 в сумме 4 739 914 руб. 51 коп. следующими обстоятельствами:

1) с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство истец обратился к ответчику 27.04.2017, срок его рассмотрения в соответствии с действующим региональным законодательством – 10  календарных дней со дня поступления заявления. Срок на рассмотрение заявления о продлении разрешения на строительство истек 07.05.2017, следовательно, расчет нанесенных истцу убытков следует вести с 08.05.2017.

Таким образом, срок, на который ФИО2 задержали выдачу разрешения на строительство и возможность возобновления строительных работ, с 08.05.2017 по 09.01.2018 включительно составил 246 дней. 

ФИО2 заключила с ИП ФИО8 предварительный договор аренды здания, на строительство которого было выдано вышеуказанное разрешение на строительство.

Арендная плата в соответствии с предварительным договором аренды здания, заключенным с ИП ФИО8, составляла 500 000 руб. в месяц, или 500 000 руб. х 12 мес. = 6 000 000 руб. в год, или 6 000 000 : 365 дней = 16 438, 36 коп руб. 36 коп. в день.

Итого упущенная выгода за 246 дней составила: 16 438, 36 х 246 = 4 043 836,56 руб. 56 коп.

2) В течение 246 дней, не имея продленного разрешения, ФИО2 не могла вести строительство. Так как на строительство был взят кредит (в соответствии с графиком погашения по договору № 721/4931-0000321-ТО1) процентная ставка за пользование кредитом с 16.01.2017 по 10.01.2018 составляла 15% годовых, за это время выплаченные банку проценты по кредиту, которым нельзя было воспользоваться из-за отсутствия продленного разрешения на строительство, с 08.05.2017 по 09.01.2018 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с учетом того, что проценты выплачивались за прошедший месяц (в мае за апрель, в июне за май и т. д.) в соответствии с графиком погашения и платежными поручениями составили: 

-с учетом того, что выплата процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 по 30.05.2017 (включительно) в соответствии с графиком составила 83 166,61 руб., выплата с 08.05.2017 по 30.05.2017:

а)83 166,61 руб. : 29 дней = 2 867,81 руб. в день составили выплаты за указанныйпериод;

б)поскольку расчет убытков производится не с 02.05.2017, а с 08.05.2017, следует рассчитать кол-во дней, за которые рассчитывается нанесенный убыток: 30 - 7 = 23 дня;

в)реальный ущерб по выплате процентов за кредит с 08.05.2017 по 30.05.2017 составил: 2867,81, рублей х 23 дня = 65 959,63 руб.

В последующем уплата процентов производилась в соответствии с графиком.  

Итого с 08.05.2017 по 09.01.2018 в соответствии с графиком платежей, суммарный платеж, и, соответственно, убытки (реальный ущерб) составил:

65 959,63+90843,00+89 706,47+85 698,84+92989,11+77898,01+84942,78+108040,11= 696 077,95 руб. 95 коп.

Итого суммарные убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи объекта в аренду и уплаты процентов по кредиту, которым ФИО2 не имела возможности пользоваться (реальный ущерб) по вине администрации города составили:

4 043 836,56 + 698 433,75 = 4 739 914,51 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как было указано выше, период, в течение которого, по утверждению истца, ФИО2 понесла убытки, заявлен с 08.05.2017 по 09.01.2018 (07.05.2017 ответчик обязан был рассмотреть заявление истца о продлении разрешения на строительство; фактически вручено разрешение о продлении – 29.12.2017; истец приступил к строительству – 09.01.2018).

Убытки в сумме 4 739 914,51 руб. рассчитаны, исходя из размера процентов по кредитному договору от 18.12.2014 

<

***>, которые были уплачены истцом за период с 08.05.2017 по 09.01.2017, а также неполученной арендной платы в соответствии с предварительным договором аренды строящегося здания, заключенным с ИП ФИО8, и расторгнутым по инициативе последнего.

 В иске ФИО2 указала, что заключила 18.12.2014 кредитный договор 

<

***> сроком до 16.12.2021 на сумму 11 749 000 руб. для строительства спорного объекта.

Однако впоследствии, в ходе рассмотрения дела, в том числе отвечая на вопросы ответчика, представитель истца неоднократно указывал устно и письменно, что целевое назначение кредита – развитие, расширение бизнеса.

Кредитный договор между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен 

<

***>, т.е. до обращения в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана от 09.05.2015 (поступило в Администрацию г. Ульяновска 11.06.2015).

Согласно п. 1.3. договора цель кредитной линии: развитие, расширение бизнеса.

Из письменных пояснений представителя истца от 14.05.2019 следует, что движение денежных средств по счету происходило практически ежедневно, реализовывались различные предпринимательские проекты, кредитные деньги использовались.

На момент заключения в 2014 году кредитного договора ни в аренде, ни в собственности истца земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:4395 не было, из цели кредитной линии не следует, что кредитные денежные средства планировалось использовать под строительство именно спорного объекта.

Таким образом, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с уплатной процентов по кредитному договору 

<

***> не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец понес их за пользование кредитными денежными средствами независимо от действий ответчика, т.к. уплата процентов является обязанностью истца по кредитному договору.

В части доводов об упущенной выгоде в связи с расторжением предварительного договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО8 суд пришел к следующим выводам.

10.08.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, в том числе, стороны обязались не позднее 01.12.2016 заключить основной договор аренды имущества, указанного в пп.2.1 договора, а именно: одноэтажное здание площадью 500 кв.м., расположенное по ориентировочному адресу (поскольку объект не построен, адрес ему не присвоен): 

<

...> восточнее жилого дома №8 корпус 2 по ул. Генерала Мельникова.

20.09.2016 ИП ФИО8 направил в адрес ИП ФИО2 письмо, которым просил расторгнуть предварительный договор в связи с остановкой строительных работ.

         Однако расторжение предварительного договора явилось не следствием незаконных действий Администратиции г. Ульяновска, а следствием тех обстоятельств, что граждане ФИО6 и ФИО7 02.09.2016 подали исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 и в этот же день судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИП ФИО2 до окончания производства по делу осуществлять строительство спорного объекта.

Кроме того, наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством выполнения работ по строительству в установленный договором срок.

Также следует учитывать срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Указанное подтверждается тем, что в силу п.2.4 предварительного договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8, арендодатель гарантировал, что на момент подписания основного договора (не позднее 01.12.2016) объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности.

При этом согласно п.1.2 договора №УлФ/56865/18, заключенного уже 23.10.2018 на тот же самый спорный объект между ИП ФИО2 и АО «Тандер», право собственности на указанный в договоре объект арендодатель обязуется приобрести в срок до 15.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими расходами, которые истец определяет в качестве убытков, вину ответчика, размер убытков в период с 08.05.2017 по 09.01.2018.

Заявленные к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки, причиненные ФИО2 незаконными действиями ответчика, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина в сумме 46 700 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии судом иска к производству, относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                М.А.Семенова