Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-302548/23-98-2528

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО «ЭРЕБОР» (ИНН 

<

***>) к ПАО Банк Зенит (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 303 руб. 67 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРЕБОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 303 руб. 67 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 12.03.2024. 

От истца в суд поступило заявление о составление мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-49243/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, был удовлетворен иск ООО «ЭРЕБОР» к ПАО Банк ЗЕНИТ. 

Указанным решением суд обязал Банк перечислить денежные средства, в размере 320 000 руб. на счет ФИО1, закрыть расчетный счет ООО «ЭРЕБОР» №40702810801000041654 и перечислить остаток денежных средств, в размере 1 212 131 руб. на расчетный счет истца в ПАО РОСБАНК

При этом, указанное решение не было исполнено банком,  из-за уголовного ареста счета истца в ПАО Банк Зенит.

По мнению истца, после 27.11.2021 у ответчика не было оснований не исполнять вступившие в силу судебные акты.

В связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  27.11.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2023 по 20.12.2023 в размере 233 303 руб. 67 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Банк указывает, что на основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как указывает ответчик, 23.03.2022 в Солнечногорский городской суд Московской обл. поступило ходатайство ООО «Эребор» об отмене запрета на производство расходных операций по счету. В направленном в адрес ООО «Эребор» ответе от 28.03.2022 № 3/6- 98/2021 на данное ходатайство Солнечногорский городской суд Московской обл. был разъяснен порядок снятия указанного ареста, заявителю предложено обратиться к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, а в случае его передачи в суд – в соответствующий суд.

Следует также отметить, что указанное ходатайство было направлено конкурсным управляющим ООО «Эребор» не подписанным, в отсутствие поименованных в качестве приложений документов.

В следственный отдел ОВД по г.о. Солнечногорск 04.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эребор»об отмене запрета на производство расходных операций по счету ООО «Эребор». Вместе с тем, следственный отдел ОВД по г.о. Солнечногорск процессуального решения по данному ходатайству не принял, вопрос снятия ареста по существу не рассмотрел, ответ от 13.11.2022 № 3/227728469449 оформил в виде письма (ответа на обращение), а не в форме постановления следователя. Конкурсный управляющий ООО «Эребор» не предпринял мер к восстановлению нарушенных данным ответом прав ООО «Эребор», не обжаловал незаконное бездействие следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Эребор» не предпринял мер к преодолению ареста, в установленном законом порядке, несмотря на то, что имел такую возможность, в т.ч. и путем обжалования незаконного бездействия следственных органов.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого     находится уголовное дело,  когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данную правовую позицию и еще раз указал, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, прямо следует, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наложение ограничений по счету Клиента на основании судебных актов и/или распоряжений государственных органов является прямой обязанностью Банка, при этом Банк не получал постановления или определения суда, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете истца.

Поскольку истец полагает что его права на пользование и распоряжение денежными средствами нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то и принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

На этапе предварительного расследования Истец, в силу ст. 119 УПК РФ, обладал правом заявления ходатайств о получении процессуальных решений органа следствия об отмене ареста, наложенного на имущество, а также в силу ст. 124 и 125 УПК РФ - правом обжаловать незаконные действия (бездействие)/ решения органа следствия относительно примененной меры процессуального принуждения в виде ареста.

В настоящее время истец в силу ст. 119 УПК РФ также не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Данный подход соотносится с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 19.12.2019 N 3332-0, о том, что заинтересованное лицо имеет возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав  в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, законодателем предусмотрены соответствующие механизмы защиты интересов заинтересованных лиц, на чье имущество в рамках уголовного производства наложено ограничение.

Однако, истец указанным правом не воспользовался и не предпринял попыток по защите своих нарушенных прав в рамках уголовного производства, что следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, а также пояснений самого истца.

Вместе с тем, если в судебном производстве установлено, что аресты на имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, то такие меры не могут быть сняты Банком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               В.С. Каленюк