АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3741/2017

г. Новосибирск

28   августа  2017 года

Резолютивная  часть  определения  объявлена   21  августа  2017 года

В полном  объеме  определение изготовлено 28  августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания    ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибтрансмет» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 66 077 руб. 50 коп. ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность № 0701/29/132-17 от 27.03.2017г., паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 10.01.2017г., паспорт); 

от третьего лица: не явился; извещен.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"    (далее по тексту – Истец, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг"    (далее по  тексту – Ответчик, ООО "Металлторг") о  взыскании   66 077 руб. 50 коп. ущерба   причиненного    повреждением 28.10.2016   телефонных  кабелей,  при  раскопке  механизированным  способом грунта  для  демонтажа  водопроводных труб,  по  адресу: с.Майское,  Краснозерского  района,   Новосибирской  области. 

 Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям  отзыва,  ссылаясь   на причинение  ущерба    работниками ООО «Сибтрансмет» -  подрядной  организацией   выполнявшей   земляные  работы  по  договору  №7/15   от 21.10.2016 подряда, заключенного  между    ООО "Металлторг"    и  ООО «Сибтрансмет».

ООО «Сибтрансмет»,   привлеченное  к  участию  в  деле   в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   представило  отзыв,  где  указало  о  проведении  работ  силами  ООО «Сибтрансмет»  с   привлечением  специализированной   техники  и  рабочего персонала,  в  том  числе  ФИО4   и  ФИО5  Представитель  ООО «Сибтрансмет» ФИО4  совместно с   ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"  участвовал     при  составлении  акта  от 28.10.2016  о нарушении  правил  охраны  линий   и  сооружения  связи,  однако  в  качестве  лица,  виновного в  повреждении, в   акте  ошибочно  указан  заказчик  выполняемых  работ  ООО "Металлторг".  На  данный  момент  указанные    лица  ФИО4 и  ФИО5  в  трудовых  или  гражданско-правовых    отношениях  с  ООО «Сибтрансмет»  не  состоят.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  28 октября 2016 года работниками Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» было установлено, что при раскопке грунта для демонтажа водопроводных труб, по адресу: с. Майское, Краснозерского района, Новосибирской области, механизированным способом были повреждены телефонные кабели марки: ОКБ-М8Т-10-0,22-8.

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-57681 были причинены   ООО «Металлторг».

Работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06Л995 № 578 (Далее - Правила). А именно: без письменного согласования (п. 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи Ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (п.19,23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (п. 19, 23 Правил), не установили по Технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (п.19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В соответствии с п. 51 Правил, сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 28.10.2016. Представитель ООО «Металлторг» начальник участка - ФИО4 присутствовал при составлении акта, факт повреждения признал.

07.11.2016 и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении машиниста экскаватора ООО «Металлторг» ФИО5 В ходе проведения проверки и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» установлено, что 28.10.2016 на участке местности расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 300 м от километрового знака за №177 федеральной трассы К-17-Р Павлодар-Новосибирск при раскопке грунта для демонтажа водопроводных труб был поврежден телефонный кабель.

28.10.2016 по Договору подряда № 07/25/115-16 от 01.03.2016 ООО «РАДО» осуществило аварийно-восстановительные работы волоконно-оптического кабеля. Факт выполнения аварийно-восстановительных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате повреждения линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в сумме 46 165 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1457, оформленным в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо уметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09,06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери; тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В результате противоправных действий Ответчика 235 абонента ПАО «Ростелеком» в с. Майское Краснозерскогр района Новосибирской области не имели доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 14,75 часа. ПАО «Ростелеком» потеряло доходы от простоя 30 каналов, организованных

<

в поврежденной линии связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи» (далее - инструкция). Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно п. 4.2 Инструкции.

Стоимость минуты соединения определяется согласно Прейскуранту «Тарифы на услуги связи и работы» утвержденного Приказом № 07/01/1258-15 от 30.12.2015 Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком».

Тариф на услуги внутризоновой телефонной связи по каналу протяженностью до 100 км за минуту соединения составляет по Новосибирской области 2 руб. 25 коп.

Время, в течении которого абоненты оставались без связи составило 14 часов 45 минут 28.10.2016, что подтверждается Актом о повреждении оптического кабеля. Количество абонентов, не получивших связь при проведении восстановительных работ - 235, количество каналов - 30.

Расчет произведен по формуле:

(TxN)xtxTn, где Т - руб./мин., - тарифы на междугородный телефонный разговор; N - количество занятых под системы общего пользования каналов; t = 20 минУчас. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала; Тn час -продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку.

(2,25 х 30) х 20 х 14,75 = 19 912,50 руб.

Итого сумма убытков, понесенных ПАО «Ростелеком» составляет: 46 165 руб. + 19 912,50 руб. = 66 077   руб. 50 коп.

Возражения  ответчика  суд  не  принимает  по следующим  основаниям.

Ответчик  не  представил  доказательства  исполнения  договора  подряда    сторонами.  В  случае  если  ответчик, заказчик  по  договору  подряда  принял  работы,  то  он  принял  на  себя  и все  риски  производства  работ.  Договор  подряда  подтверждает  наличие  у   ответчика - функций   заказчика  выполняемых  работ.  Факт  причинения  вреда  ответчиком  подтверждается не  только  актом,  составленным   истцом в  соответствии с  действующим законодательством,  но  постановлением  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  которое  не  обжаловано  ответчиком  и  другими лицами.  Нарушением Правил  было  допущено заказчиком,  т.е.  ответчиком.

 Возражения   ответчика  являются  необоснованными и не подтверждёнными документально.

Истцом доказан факт причинения ущерба, который подтвержден документально и ответчиком не отрицается; доказан размер причиненного ущерба и подтвержден документально; налицо причинно следственная связь между повреждением и наступившими негативными последствиями.

28.10.2016 сотрудниками Истца был зафиксирован факт повреждения линии связи (ВОЛС). Повреждение линии связи допущено по вине Ответчика.

 Ответчик не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительностью, ввиду чего, риск неблагоприятный последствий принял на себя.

Водопроводные трубы, раскопка которых проводилась в момент причинения ущерба принадлежат на праве собственности Ответчику, что подтверждается  и пояснениями Ответчика в Отзыве на исковое заявление (стр. 1 абз. 6).

Согласно п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Ответчик до начала производства земляных работ, согласно п. 19 Правил, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) обязан был вызвать представителя истца, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Однако требования, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п. 2 Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы проводились без получения разрешения на их проведение, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без участия представителя Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», в нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи  РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995№ 578, что не могло обеспечить сохранность линий и сооружений связи, находящихся в ведении ПАО «Ростелеком».

 Истцом были предприняты необходимые меры для установления виновного лица. Вина Ответчика установлена. 

В соответствии с п. 51 Правил, 28.10.2016 сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 28.10.2016. Представитель ООО «Металлторг» начальник участка - ФИО4 присутствовал при составлении акта, факт повреждения признал.

Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи является достаточным основанием для фиксации факта повреждения линии связи и указания виновных лиц и является надлежащим доказательством по делу, и составлен в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт от 28.10.2016 был составлен соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи и поэтому является надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, 07.11.2016 и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (отсутствие умысла при повреждении линии) в отношении машиниста экскаватора ООО «Металлторг» ФИО5 

В ходе проведения проверки и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» установлено, что 28.10.2016 на участке местности расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 300 м от километрового знака за №177 федеральной трассы К-17-Р Павлодар-Новосибирск на участке между РМ-24 и с. Майское при раскопке грунта для демонтажа водопроводных труб был поврежден телефонный кабель.

Фактически возражения  Ответчика  и  третьего  лица,  заключаются  в  том, что невозможно определить подрядчика ( машиниста экскаватора), виновного в причинении вреда, приведен исключительно во избежание ответственности и не соответствует действительности. 

Кроме того, установление подрядчика (при наличии такового) не снимает вины с заказчика работ и не освобождает его от ответственности. 

 Факт причинения ущерба (повреждения линии) подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Возражая  по иску, Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск    в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург   66 077 руб. 50 коп. ущерба,  а  также   2 643 руб. 00 коп. расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов