АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9355/17

г. Орел

26 апреля   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   24.04.2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  26. 04.2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Экотон»  (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию  «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла (302001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о  взыскании  515 262, 39 руб.

           При участии:

от истца-  не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика-     начальник  юридического  отдела  ФИО2 (  доверенность от 2010.2017 №2, паспорт),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Экотон»  (далее – истец, Общество) обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному  унитарному предприятию  «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла (далее – ответчик,  Предприятие)  о  взыскании 515 262, 39 руб., из которых:     513 380   руб.  – основной долг  и  1882,39 руб.  –проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с    16.11.2017 по  01.12.2017. Также истец  просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

           Истец мотивировал  заявленные  исковые   требования  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий  договоров поставки   от  24.06.2016 №  125/16  и от  27.03.2017  №39/17.  В судебное заседание  истец не явился   о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ),  ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве   подтвердил наличие задолженности и обязался ее оплатить в ближайшее время.

             Заслушав доводы   ответчика   и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  заявленные   исковые   требования обоснованными  и подлежащими    удовлетворению,  по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела  24.06.2016    между истцом   (Поставщиком) и ответчиком  (Покупателем)  был заключен договор   поставки №  125/16  ( далее- договор 1).  Согласно условиям указанного договора  Поставщик  обязался  поставить  Покупателю  лакокрасочную продукцию. Покупатель  обязался  принять  указанный   товар  и  оплатить. 

          Цена договора -400800 руб.  Оплата производиться    в течение 120   банковских дней    со дня   поступления товара на склад  Покупателя.

            27.03.2017  между истцом   (Поставщиком) и ответчиком  (Покупателем)  был заключен договор   поставки №  39/17   ( далее- договор 2).  Согласно условиям указанного договора  Поставщик  обязался  поставить  Покупателю  лакокрасочную продукцию. Покупатель  обязался  принять  указанный   товар  и  оплатить. 

          Цена договора составляет   547 300  руб. Оплата производиться    в течение 120   банковских дней    со дня   поступления товара на склад  Покупателя.  ( с учетом  дополнительного соглашения №1  от 05.05.2017).

          Во исполнение условий  указанных договоров  истец поставил  ответчику товар на общую сумму   948 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными  от  29.06.2016  №125,   от  06.04.2017  №  58, от 11.04.2017  №66.

         Товарные накладные  подписаны  представителями сторон без замечаний и скреплены печатями.

         Ответчик, приняв данный товар,   произвел его оплату частично.  С учетом произведённых ответчиком оплат сумма  долга составила   513 380 руб. 

         Истцом в адрес ответчика направлялось  претензия   от 26.10.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

             Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

                В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

              В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом  в рамках договоров 1 и 2  товара   и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  в сумме   513 380 руб.  

    Ответчик подтвердил  наличие перед истцом задолженности  по оплате  стоимости неоплаченного товара в размере 513 380 руб.

    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара  поставленного  истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности  подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме    513 380  руб.

           Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размере       1882,39 руб., за период  с    16.11.2017 по  01.12.2017, в соответствии с представленным  истцом  расчетом.

           Согласно  пункту  1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

             Из  пункта   37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

             Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

           В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя  обязательства по оплате  товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  истцом произведено правомерно.

              Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком  порядок расчета процентов не оспорен, контррасчет  не представлен.

 С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  1882,39 руб. 

           Помимо,  указанных   требований,  истец  просит взыскать  с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.  

           В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оказание юридических  услуг  на сумму  15 000 руб. в рамках настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела договором  на оказание  юридических услуг   от 28.11.2017  №  12/12, заключенным  между    ИП ФИО3  и    ООО «Экотон», а также   квитанцией № 484 111 на сумму 15 000 руб. 

В рамках настоящего  дела подготовлены  исковое заявление на трех страницах, и претензия об оплате задолженности     от  26.10.2017.

           При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области считает необходимым принять за основу  действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014  №64- РП, с изменениями   от 30.01.2015, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг  адвокатов.       

             В соответствии с  указанным  выше  прейскурантом стоимость услуг по составлению искового заявления     по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) составляет  5000 руб.;  составление писем  -  1500 руб. Следовательно, сумма, выставленная   исполнителем      к оплате  по   договору   ниже    ставок за оказание аналогичных услуг адвокатами  Орловской области.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ,  объема и содержания указанных документов, арбитражный суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере   15  000  руб. (за составление искового заявления  на трех страницах  и претензионного письма  от    26.10.2017),   

         Доказательств того, что стоимость юридических услуг в размере 15  000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора и объем представленных доказательств), ответчиком  не представлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил. Из  письменного отзыва следует, что ответчик  размер  взыскиваемых судебных расходов не оспаривает.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в сумме  15 000 руб.

         При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 24.04.2018  была  допущена  опечатка, а именно допущена  ошибка при  указании суммы основного дога. Ошибочно указано «… 523 380 руб….», в то время как должно  быть указано»… 513380 руб…». Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку  при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части правильную сумму основного долга.

          Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

          На основании изложенного и 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального   унитарного  предприятия  «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла (302001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экотон»    (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  515 262, 39 руб., из которых:     513 380   руб.  – основной долг  и  1882,39 руб.  –проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с    16.11.2017 по  01.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

           Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов