АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17167/2018

г. Ярославль

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница"

о признании незаконным решения Ярославского УФАС по делу № 05-02/110Ж-18 в части объединения разнотипного и разноименного оборудования в один лот,

при участии:

от заявителя – ФИО3, лично,

от ответчика  –  ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018, 

от третьих лиц –  не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения Ярославского УФАС по делу № 05-02/110Ж-18 в части объединения разнотипного и разноименного оборудования в один лот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница".

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в  ранее представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Департамент государственного заказа ЯО  в  письменном отзыве от 25.10.2018 поддержал правовую позицию ответчика.

         В порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 05-02/110Ж-18 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ИП ФИО5 на  действия заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», и уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (извещение №0171200001918000500). Заявитель полагал, что его права и законные интересы нарушены тем, что в перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, наравне с иным оборудованием включено обслуживание нескольких типов крупнотоннажного оборудования (в частности томографов и ангеографов), что, по мнению заявителя, приводит к ограничению количества участников закупки.

Решением Ярославского УФАС от 22.05.2018 жалоба признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы ответчик установил, что Уполномоченным органом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 28.04.2018размещено извещение №0171200001918000500 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» вместе с аукционной документацией.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик указал наименование объекта закупки - оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница»

В пункте 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации содержится перечень оборудования и сроки оказания услуг:

3.1. Компьютерный томограф Somatom Definition AS – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта;

3.2. Компьютерный томограф Somatom Emotion Duo – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта;

3.3. Комплекс ангиографический  INNOVA 3100 - в течение 6 месяцев с момента заключения контракта;

3.4. Магнитно-резонансный томограф Philips ACHIEVA 1.5T - в течение 6 месяцев с момента заключения контракта;

3.5. Комплекс ангиографический  Infinix VC-i – в течение 1 года с момента заключения контракта;

3.6. Компьютерный томограф Aquilion 64– в течение 1 года с момента заключения контракта;

3.7. Иное оборудование – в течение 1 года с момента заключения контракта.

3.8 Перечень оборудования

№

Наименование оборудования, производитель

Год ввода в эксплуатацию

1

Рентгеновский компьютерный томограф Somatom Definition AS, Siemens

2013

2

Рентгеновский компьютерный томограф Somatom Emotion Duo, Siemens

2003

3

Комплекс ангиографический INNOVA 3100, General Electric

2006

4

Комплекс ангиографический Infinix VC-i, Toshiba

2009

5

Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion 64, Toshiba

2009

6

Магнитно-резонансный томограф ACHIEVA 1.5T, Philips

2007

7

Рентгеноперационный комплекс 8000 Exposcop  (в комплекте), ZIEHM

2007

8

Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30- «ТМО», Россия

2012

9

Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30- «ТМО», Россия

2012

10

Маммограф, PHILIPS

1990

11

Аппарат рентгеновский, Россия

1995

12

Аппарат рентгеновский, Россия

1995

13

Рентгенологический комплекс Metroscop 50,RW2, Compact Tomo, Германия

1998

14

Аппарат рентгеновский переносной  9Л5 "Арман", СССР

1989

15

Аппарат рентгеновский переносной  9Л5 "Арман", СССР

1989

16

Аппарат рентгеновский переносной  9Л5 "Арман", СССР

1989

17

Аппарат рентгеновский переносной  9Л5 "Арман", СССР

1989

18

Аппарат "Диагност-56", Philips

2005

19

Аппарат Эходиагност, Philips

1997

20

Устройство проявочное для рентгеновской пленки,  Россия

1991

21

Комплекс рентгенодиагностический на 3 рабочих  места VISION, Россия

2008

22

Комплекс рентгенодиагностический MOVIPLAN, Россия

2012

23

Комплекс рентгеновский  диагностический  «РИМ» на 2 рабочих места, Россия

2012

24

Комплекс рентгенодиагностический на 3 рабочих  места с системой оцифровки Mellennium, Россия

2009

25

ФИО6 проявочная МИНИМЕД-4МТ, Россия

2015

 

В пункте 1.4 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации указано, что оказание услуг включает в себя техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - оборудование), в том числе диагностику неисправного оборудования и необходимый ремонт (не включая запасные части), а также инструктаж и обучение (консультации) персонала Заказчика по эксплуатации оборудования.

В рамках заседания Комиссии представители заказчика пояснили, что определение перечня медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в рамках настоящей закупки, обусловлено потребностью заказчика и не противоречит законодательству о контрактной системе. Все перечисленное в техническом задании оборудование относится к одному подклассу и предназначено для получения диагностического изображения, способ получения которого построен на принципе просвечивания пациента. Принцип работы оборудования носит диагностический характер, в связи с чем базовый перечень услуг по техническому обслуживанию всего перечисленного оборудования является сходным.

Изучив обстоятельства дела, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что  в данном случае заказчиком предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (соисполнителей), что косвенно свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки. Кроме того, заказчиком при формировании аукционной документации проведено изучение рынка (в адрес потенциальных исполнителей направлены соответствующие запросы) и выявлено, что техническое обслуживание медицинской техники может осуществить несколько хозяйствующих субъектов: ООО «Ликом» (коммерческое предложение от 11.04.2018), ООО «ДАВ проект» (коммерческое предложение от27.04.2018), ИП ФИО7 (коммерческое предложение от 24.04.2018). Соответственно, заявитель не доказал тот факт, что требования, включенные в аукционную документацию, относительно перечнямедицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Оспаривая данный вывод ответчика, заявитель указывает на то, что оборудование, подлежащее обслуживанию, в данном случае подлежало  разделению на лоты исходя из его технических характеристик и производителя оборудования. Необходимость разделения перечня оборудования по техническим характеристикам   обусловлена, по мнению заявителя, тем, что  в Ярославле отсутствуют организации, в штате которых имеются специалисты с квалификацией, позволяющей обслуживать весь перечень оборудования. Необходимость разделения   оборудования по производителю заявитель обосновывает тем, что  конкурирующие между собой производителя не предоставляют организациям, обслуживающим медицинское оборудование   иных производителей, ключей доступа к своему оборудованию. Доказательством необоснованного объединения медицинского оборудования в один лот заявитель считает   отсутствие в аукционе участников. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не дал оценку действиям уполномоченного органа и заказчика с точки зрения соблюдения антимонопольного запрета на ограничение конкуренции.

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

         В рассматриваемом случае  заявитель  обжаловал действия заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», и уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (извещение №0171200001918000500).

 В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

         Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в числе которых, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По мнению суда, Комиссия Ярославского УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что  в зависимости от своих потребностей заказчик в закупочной документации должен установить такие требования к объекту закупки, которые бы учитывали специфику его деятельности, а также с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. При формировании описания объекта закупки заказчику в данном случае предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик требуемых к поставке товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

            Принимая решение, суд  исходит из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование объективной необходимости  разделения перечня оборудования на отдельные лоты.   Доводы заявителя об отсутствии организаций,  способных обслуживать весь перечень оборудования, а также об отсутствии у таких исполнителей доступа к операционным системам оборудования различных производителей документально не подтверждены.  Более того,     условия аукциона предусматривали  возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков.

          Отсутствие лиц, желающих принять участие в аукционе, само по себе не свидетельствуют о том, что положения  аукционной документации каким-либо образом ограничивают конкуренцию на рынке.

        Оценка  действий заказчика и уполномоченного органа на соответствие требованиям  антимонопольного законодательства   в рассматриваемом решении отсутствует, поскольку    заявитель обращался в Ярославское УФАС с жалобой  в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с этим  решение Ярославского УФАС в оспариваемой части следует признать законным  и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.