ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-109732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2023

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП

ФИО3, ООО «Совкомбанк Лизинг»

на постановление от 26.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Совкомбанк Лизинг»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности по договорам лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №Бктн-0118/8793 от 16.01.2018, №Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 в размере 3 203 735, 18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании  долга в сумме 856 418,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 077,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) №Бктн-0118/8793 от 16.01.2018, №Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 в размере 710 029,54 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022  исправлены опечатки в резолютивной части решения от 30.09.2022 и решении суда, изготовленном в полном объеме от 03.10.2022. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска – отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ИП ФИО3 (неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) №Бктн-0118/8793 от 16.01.2018, №Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 в размере 189 970, 46 руб. В остальной части иска отказать.»

Определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом указано на то, что в настоящем случае при исправлении опечатки допущено изменение содержания принятого по делу решения, поскольку судом изменена резолютивная часть судебного акта в части присуждаемой денежной суммы в противоречие результата оглашенного и в последующем мотивированного судом. Поскольку решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отменено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» взысканы убытки в размере 769 798,22 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ИП ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным лизингодателем в обоснование своих действий по определению цены продажи предметов лизинга и разумности периода продажи, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность действий лизингодателя по организации продажи изъятых предметов лизинга. Истец указывает на то, что лизингодатель представил в обоснование своих действий по определению цены продажи в соответствующем размере и раскрыл доказательства, объясняющие порядок формирования цены и срок продажи, то есть лизингодателем было выполнено бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий. ООО «Совкомбанк Лизинг» ссылается на то, что расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен исходя из стоимости реализации предметов лизинга согласно договоров купли-продажи.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, без законных оснований приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; лизингодатель получил возможность обойти ограничения  части 3 статьи 268 АПК РФ и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. ИП ФИО3 указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы лизингополучателя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Ответчик ссылается на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Бктн-0118/8793 (далее - договор 1), Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства - АТС) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п.2.1 договоров срок договоров составляет 60 месяцев.

В соответствии с п.4.1 договоров аванс по каждому из договоров составляет  450 000 руб.

Согласно п.4.2 договоров сумма платежей по договору лизинга составляет 8 183 877,60 руб. 

26.09.2019 предметы лизинга были изъяты из владения Лизингополучателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость грузового автомобиля марки FAW, модели СА250Р66К2Т1Е4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 26.09.2019, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет с учетом НДС: 2 719 375  руб.

Рыночная стоимость грузового автомобиля марки FAW, модели СА250Р66К2Т1Е4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 26.09.2019, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет с учетом НДС: 2 719 375  руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 6, статьи 15, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  указав, что в расчете суммы первоначального иска неверно приведена плата за финансирование в процентах годовых, которая в действительности составляет не 18,68%, а 18,14%, исходя из того, что ООО «Совкомбанк Лизинг» не привело доказательств принятия им своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на скорейшую реализацию изъятого предмета лизинга по рыночной цене; изъятые предметы лизинга не относятся к спецтехнике, представляют собой коммерческие транспортные средства серийного производства, принимая во внимание, что сведений о значительном износе, существенных технических недостатках транспортных средств, необходимости несения расходов на их восстановление, материалы дела не содержат, а отмеченные в актах от 26.09.2019 недостатки носят эксплуатационный характер и не препятствуют использованию автомобилей, с учетом рассчитанной платы за финансирование, разумного срока реализации в 2 месяца, а также рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, установленной по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу, что сальдо взаимных предоставлений по каждому договору лизинга составляет 384 899,11 руб., а всего 769 798,22 руб. в пользу лизингодателя. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что единственная распечатка объявления, представленная ООО «Совкомбанк Лизинг» в подтверждение разумности 17-ти месячного срока реализации, относится лишь к одному из транспортных средств, и указывает на начало мероприятий по реализации не ранее 23.10.2019, то есть спустя почти месяц со дня изъятия имущества у лизингополучателя, при этом, сведений об обстоятельствах, препятствующих реализации имущества ранее, лизингодатель не привел.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение посчитал надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, не приведено убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лизингодатель получил возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии  с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком (ИП ФИО3) и удовлетворено судом апелляционной инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023).

Иные доводы кассационных жалоб с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу №А40-109732/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                              Е.В. Кочергина 

 

                                                                                      Н.Н. Колмакова