﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3882/2020-АК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-4309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного  лица  муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 28 февраля 2020 года по делу № А60-4309/2020,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МКУ «ОКС»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.02.2020 МКУ «ОКС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на доводах об отсутствии оснований для консервации проверенного объекта капитального строительства, ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте; отмечает, что выезд специалиста Департамента на объект был осуществлен без участия представителя МКУ «ОКС», что привело к нарушению права учреждения присутствовать при проведении проверки; кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника МКУ «ОКС».

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 15.08.2019 № 29-15-07/210 в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области. Корректировка проектной документации. (Первый этап строительства)», расположенного по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Л. Комсомола, д. 36 до 100 м.

В ходе проверки установлено, что заказчиком является муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», которое допустило нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 18.10.2019№ 29-15-07/210(А), заинтересованному лицу выдано предписание от 18.10.2019№ 29-15-07/210(П) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 01.10.2019.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 18.10.2019 № 29-15-07/210(П) на основании приказа от 02.12.2019 № 29-15-07/366 Департаментом проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, заинтересованным лицом устранены не в полном объеме, а именно:

не исполнен п. 1, предписывающий в целях обеспечения прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудований и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды: 1) обеспечить консервацию объекта; 2) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомить об этом Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предоставить документы, подтверждающие реализацию мероприятий по консервации, исполнительную документацию;

не исполнен п. 2, предписывающий разработать и предоставить ППР по уходу за железобетонными конструкциями.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2019 № 29-15-07/366(А), выдано предписание от 20.12.2019 № 29-15-07/366(П).

По результатам проверки в отношении МКУ «ОКС» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 № 29-15-08/106 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях МКУ «ОКС» состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-ПП от 27.05.2015, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Исходя их приведенных норм, следует, что предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 18.10.2019 № 29-15-07/210(П) вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МКУ «ОКС» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области. Корректировка проектной документации. (Первый этап строительства)».

В ходе проведенной проверки Департаментом выявлено, что не обеспечена консервация объекта капитального строительства.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент проведения проверки 18.10.2019  оснований для консервации объекта капитального строительства не было, поскольку строительно-монтажные работы на объекте не прекращались, фактически ведутся постоянно, а потому предписание от 18.10.2019 № 29-15-07/210(П) в части требования о консервации объекта вынесено без имеющихся на это оснований, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела. 

Так, в акте проверки от 18.10.2019 № 29-15-07/210(A) зафиксировано, что строительство объекта не осуществляется. Приложенные к акту фотоматериалы  свидетельствуют о том, что рабочий персонал, строительная техника на объекте отсутствуют, строительная площадка приобрела черты заброшенности. 

Представленный заинтересованным лицом журнал производства работ в отсутствие первичной документации правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего проведение строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, в акте проверки от 18.10.2019 № 29-15-07/210(A) отражено, что на момент проведения проверки исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, документы о качестве на материалы) не предоставлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, иные доводы МКУ «ОКС» со ссылками на действующий муниципальный контракт № 32 от 29.05.2015 с установленным сроком окончания работ 30.11.2019, разрешение на строительство № RU66334000-115-2015 от 14.10.2015 со сроком его действия до 31.12.2019, письмо субподрядчика ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» об отсутствии обязанности по консервации объекта капитального строительства также не свидетельствуют, поскольку само по себе наличие указанных документов не подтверждает факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте на момент проведения проверки.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с разрешением на строительство от 14.10.2015 № RU66334000-115-2015 МКУ «ОКС» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, суд первой инстанции  правомерно признал учреждение надлежащим субъектом ответственности в связи с выявленными нарушениями при строительстве объекта капитального строительства, обязанность по устранению которых возложена на МКУ «ОКС» предписанием от 18.10.2019 № 29-15-07/210 (П).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента от 18.10.2019 № 29-15-07/210 (П) соответствует закону, прав и законных интересов МКУ «ОКС» не нарушает, поскольку законно возлагает обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения учреждением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права МКУ «ОКС» присутствовать при проведении проверки со ссылкой на то, что выезд специалиста Департамента на объект в октябре 2019 года был осуществлен без участия представителя учреждения, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом из материалов дела правильно установлено, что представитель МКУ «ОКС» Скутин С.А. был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом, копию приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.08.2019 № 29-15-07/210 получил лично, о чем имеется его подпись в приказе. Каких-либо препятствий к участию представителей МКУ «ОКС» в проверке специалисты Департамента не создавали, обратного не доказано.

Иных нарушений со стороны Департамента при проведении проверки и выдаче предписания судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении МКУ «ОКС» к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника МКУ «ОКС», отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о совершении учреждением вмененного правонарушения и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть опровергнута свидетельскими показаниями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом по платежному поручению № 53 от 10.03.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 28 февраля 2020 года  по делу № А60-4309/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  муниципальному  казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 53 от 10.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

 

       Н.М. Савельева