АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-21870/2023

«26» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800070143, ИНН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 

третьи лица: 1. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении требования предпринимателя о приостановке исполнительного производства от 04.12.2023, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.12.2023                                       № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении требования предпринимателя о приостановке исполнительного производства от 04.12.2023, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание лица 19.02.2024 заинтересованные лица и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель требования поддержал.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 31.10.2023 №3229 о взыскании с заявителя задолженности по обязательным платежам в размере 189 941,41 руб. возбуждено исполнительное производство №100448/23/98036-ИП.

Постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №100448/23/98036-ИП получено должником 02.11.2023.

11.11.2023 заявителем направлено платежное поручение в банк на оплату задолженности, с учетом того, что 11.11.2023 являлось нерабочим днем (суббота), банк исполнил поручение в первый рабочий день 13.11.2023 (понедельник).

24.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 295,89 руб. по исполнительному производству имущественного характера №100448/23/98036-ИП.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 128961/23/98036-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 13 295,89 руб. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству №100448/23/98036-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А14-20094/2023.

Заявитель 04.12.2023 обратился в СОСП по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием в арбитражном суде постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023. В данном заявлении заявитель также просил отменить постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2023.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамка исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 имело место бездействие в виде невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 128961/23/98036-ИП, а постановления от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП, вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Исходя из ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Так, статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ) основания полного или частичного приостановления судом исполнительного производства, т.е. предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства императивно закреплен в законе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пределах срока установленного для обжалования постановление от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №100448/23/98036-ИП обжаловано должником в судебном порядке, административный иск направлен в адрес СОСП по Воронежской области и ГМУ ФССП России.

28.11.2023 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании недействительным постановления от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №100448/23/98036-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, делу присвоен номер А14-20094/2023, определение направлено судом в адрес СОСП по Воронежской области и ГМУ ФССП России.

Заявитель 04.12.2023 обратился в СОСП по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием в арбитражном суде постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023. К заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-20094/2023. 

Вместе с тем, несмотря на принятие судом к производству заявления ИП ФИО2 в рамках дела № А14-20094/23, подачей соответствующего заявления в СОСП по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 128961/23/98036-ИП приостановлено не было.

При этом, как указывалось, подача заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение по взысканию исполнительского сбора произведено 06.12.2023 и 08.12.2023 (выписка по счету в ПАО «ВТБ»), денежные средства списаны со счета заявителя в размере 13 295,89 руб. на основании постановлений от 04.12.2023, что соответствует сумме взыскиваемого исполнительского сбора.

Несмотря на списание суммы исполнительского сбора, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829.

Незаконная блокировка счетов может привести к ограничению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы. Вынесение данных постановлений также может привести к повторному списанию уже списанной ранее суммы исполнительного сбора на основании постановлений от 04.12.2023. 

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 по несовершению действий по приостановлению исполнительного производства №128961/23/98036-ИП от 30.11.2023 на срок рассмотрения дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-20094/2023, подлежит признанию незаконным.

Постановления, вынесенные 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829, подлежит признанию недействительными. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №128961/23/98036-ИП от 30.11.2023.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №128961/23/98036-ИП от 30.11.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800070143, ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева