﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61277/2020

Дело № А12-36086/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А12-36086/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Гусеву Игорю Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича (далее Гусев И.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании жалобы кредитора ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ПАО КБ «Центр-Инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гусева И.Ю., Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено нарушение положений 2 статьи 20.3, пункта  2 статьи 143, пункта  2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Усмотрев в действиях Гусева И.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 01063419, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций согласились с позицией Управления Росреестра по Волгоградской области о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и, установив, что совершение Гусевым И.Ю. административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлены следующие нарушения законодательства, которые явились основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Информация об итогах инвентаризации конкурсным управляющим размещена на сайте ЕФРСБ 16.05.2019. При этом в инвентаризационной описи от 16.05.2019 № 2 дата окончания инвентаризации проставлена 31.05.2019, то есть спустя более чем 9 месяцев после открытия конкурсного производства (дата открытия - 16.07.2018). Ходатайств о продлении срока инвентаризации Гусевым И.Ю. в рамках дела о банкротстве № А12-20578/2018 заявлено не было.

Кроме того, на дату открытия конкурсного производства должник располагал зарегистрированными правами на товарные знаки. Товарные знаки (товарный знак «Корзина витаминов», свидетельство № 620650, товарный знак «Корзина витаминов», свидетельство № 575755) отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о наличии соответствующих активов поступила Гусеву И.Ю. в августе 2018 года в письме от 06.08.2018 ФИПС № 42-14189-12.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

Отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем должника от обязанности проведения финансового анализа, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, арбитражного управляющего не освобождает.

Между тем, в период с 15.08.2018 по 29.04.2019 Гусевым И.Ю. не подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. 

Однако Гусев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника документации и материальных ценностей ООО «Фруктовый центр-Фаворит 16.11.2018, то есть через 4 месяца после введения конкурсного производства в отношении должника. Доказательств обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фруктовый Центр- Фаворит» за 12 месяцев 2017 года (31.12.2017 - отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства должника), балансовая стоимость активов составляла 341 049 000 руб. Конкурсный управляющий Гусев И.Ю. в срок не позднее 27.07.2018 должен был исполнить обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования, однако, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Гусевым И.Ю. вышеуказанная обязанность в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Вместе с тем, в период с 06.08.18 по 29.04.190 оценка и реализация товарного знака «Корзина витаминов», зарегистрированная за должником, конкурсным управляющим не производилась, что является нарушением указанных положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» по состоянию на 16.10.2018 сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника не отражены.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые заполняются арбитражными управляющими по Типовым формам отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. 

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» должен содержать, в том числе графу результат. 

Однако, в нарушение вышеуказанных типовых форм конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» по состоянию на 16.10.2018, сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов не отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А12-20578/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.11.2014 № 2528-О.

Таким образом, административным органом и судами правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. положений Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания совершенных нарушений повторными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судами установлено, что Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А12-36086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.А. Савкина