ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2454/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34937/2022)  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-2454/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о прекращении дела о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО5,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 24.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда  от 16.06.2022 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО5 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего утвержден ФИО6. Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 08.11.2022.

От ФИО5 поступило заявление о прекращении дела о банкротстве №А56-2454/2022 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением  арбитражного суда от 29.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда  от 09.08.2022 суд отложил судебное заседание по ходатайству заявителю с целью проверки факта погашения ФИО5 задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил факт погашения ФИО5 суммы задолженности, при этом просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А40-45613/18.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд  в  удовлетворении данного ходатайства отказал, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекратил; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО6  25 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина (после предоставления реквизитов для перечисления), а также взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2022 изменить в части распределения денежных средств в размере 25 000 руб., перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 25 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 25 000 руб.  в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В части отказа в приостановлении производства по делу и взыскания 300 руб. судебный акт апеллянтом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение суда о прекращении производства по делу, являющееся итоговым судебным актом по делу о банкротстве ФИО5, не является судебным актом, принятым в пользу Должника, равно как и судебным актом, позволяющим отнести понесенные Должником судебные издержки или иные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, на заявителя ФИО2

С учетом изложенного апеллянт полагает, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда финансовым управляющим ФИО3, подлежат перечислению на расчетный счет финансового управляющего ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 на сумму 1 621 244 руб. 50 коп.

ФИО5 погасил требования ФИО2, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - физического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как верно указал суд первой инстанции прекращение производства по делу о банкротстве в стадии реструктуризации долгов не исключает право арбитражного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве, его требования были удовлетворены после подачи заявления о признании Должника банкротом и введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия у Должника имущества, за счет которого может быть произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возложение на ФИО2 обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения является необоснованным, в связи с чем указанные расходы по делу о банкротстве ФИО5 подлежат возмещению за счет самого Должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 в обжалуемой части надлежит отменить с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., при этом обжалуемое определение не подлежит исполнению в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных ФИО2 в лице его финансового управляющего при подаче заявления о признании ФИО5 банкротом. 

Руководствуясь статьями 269-261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу №  А56-2454/2022  в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 25 000 руб.».   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва