337/2023-64716(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13410/21

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего - ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-13410/21 принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-100) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла»  (ОГРН 

<

***>)  

к Арбитражному управляющему - ФИО2  третье лицо: АО «БЗСК-инвест» (ОГРН 

<

***>)  

конкурсный управляющий АО «БЗСК-инвест» ФИО3  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 04.10.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021; от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии стекла» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с Арбитражного управляющего - ФИО2 задолженности в сумме  686 991 руб..  

 Решением суда от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, в удовлетворении  заявленных требований ООО «Технологии стекла» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 года,  вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 200 111 руб.  и государственной пошлины отменены, с направлением дела в указанной части на  новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

При новом рассмотрении. решением суда от 14.12.2022 года с Арбитражного  управляющего - ФИО2 в пользу ООО «Технологии стекла» взыскана  

задолженности в сумме 200 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 4 876 руб. 13 коп.  

Арбитражный управляющий - ФИО6 не согласилась с решением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «Технологии стекла» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6054470/18 от 18.03.2019 года конкурсным управляющим АО «БЗСК-инвест» утверждена  ФИО6.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6054470/2018 от 29.07.2019 года ФИО6 освобождена от  обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-инвест», конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение  ФИО2, исполняющей в период с 11.03.2019 года по 23.07.2019 года  обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» в рамках дела о  банкротстве № А60-54470/2018, от возврата полученных на ведение процедуры  банкротства общества денежных средств на общую сумму 686 991 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

 По утверждению истца какие-либо гражданско-правовые отношения между  истцом и контрагентами в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного  управляющего АО «БЗСК-Инвест» отсутствовали, и денежные средства получены  исключительно в интересах ФИО7.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года между ООО «Страховая  компания «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) и лично ФИО2 (страхователь)  заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7419/TPL20/000638, по условиям которого объектом страхования являются интересы  арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего  процедуру конкурсного производства в отношении АО «БЗСК-ИНВЕСТ» на основании  определения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А6054470/18.  

 К указанному договору прилагается полис № 74-19/TPL20/000638 страхования  ответственности арбитражного управляющего, заявление на страхование  

ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного  договора страхования), дополнительное соглашение № 1 к договору страхования  ответственности арбитражного управляющего № 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019  года, платежное поручение № 505 от 29.03.2019 года на сумму 100 056 руб., с  указанием платежа «оплата по сч. № 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г. код  АА192000ТАС06385А за Кильмякову Роксану Ришатовну, НДС не облагается»,  платежное поручение № 934 от 28.05.2019 года на сумму 100 055 руб., с указанием  платежа оплата по сч. № 74-19/TPL20/000638/2 от 18.05.19 г. код АА192000ТАС06385А  за Кильмякову Роксану Ришатовну, НДС не облагается».  

Как правильно указал суд первой инстанции, страхование ответственности  арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его  ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить  убытки при осуществлении своих обязанностей.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его  кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Согласно части 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

 В соответствии с частью 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на  оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

 По правилам статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 8 данной статьи выплата страховой премии по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится  арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных  расчетов в сроки, установленные указанным договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор страхования ответственности  арбитражного управляющего от 19.03.2019 года № 74-19/TPL20/000638 между ООО  «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Кильмяковой Р.Р. заключен в личных интересах  конкурсного управляющего.  

Поскольку договор страхования заключен в интересах лично ФИО2,  и доказательств оплаты страховой премии по указанному договору ответчиком  самостоятельно, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 200 111 руб..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-13410/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко