ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1721/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Министерства представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Запкареллес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.07.2024 по делу № А26-1721/2024 (судья  В.А. Погорелов) по иску:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Запкареллес» (186870, Суоярви, пер. Ржевский, 14А: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Запкареллес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 393 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 52-з.

Решением от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании договорной неустойки в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел позицию истца, изложенную в письме от 20.09.2023 № 16647/19-24/МПРиЭ-и, о возможности снижения судом заявленной неустойки, общая сумма неустойки, взыскиваемая по договорам с Обществом, составляет 5 000 000 руб., оставленная древесина оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение без изменения, указывает, что ответственность за оставление недорубов предусмотрена подпунктом «г» пункта 5.4 договора, ответчик злоупотребляет своими правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 52-з.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 600 331 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, местоположение: Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, ГУ РК  «Суоярвское центральное лесничество». 

Договор заключен на срок до 31.12.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений. 

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса - в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора аренды лесного участка истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 51 481 руб. 58 коп.

Поскольку неустойка не была полностью уплачена Обществом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Заключая договор, его стороны согласовали ответственность ответчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за такое нарушение как оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения договора, указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, действовавшим на момент подписания договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек. 

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2024 по делу № А26-1721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева