АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61083/2019

г. Краснодар                                                                                                                 01.03.2022 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена «26» января  2022 года.

Полный текст решения изготовлен «01» марта  2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2, г. Новороссийск, Краснодарский край, к АО «НЭСК», г. Краснодар, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.11.19 г.),

от АО «НЭСК-Электросети»- ФИО4 (доверенность от 01.01.22 г.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 190 291, 41 руб., расходов на оплату экспертизы на сумму 12 000 руб.,  судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица против иска возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:55 час. 26.01.2022, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между  сторонами заключен договор энергоснабжения № 4172 от 28.12.2012 года в отношении точки поставки - нежилое помещение № 4 1-го этажа обособленного нежилого помещения № II, расположенное по адресу: 

<

...>, с разрешенной мощностью 15 кВт.

В договоре стороны установили, что истец обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (п.2.3.15). При установлении неучтенного потребления электроэнергии, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством (п.3.5.). Рассчитанная сумма за потребленную электроэнергию, в том числе за безучетно потребленную электроэнергию предъявляется гарантирующим поставщиком и оплачивается истцом в порядке п.4.4. и п.4.5 указанного Договора и п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

При проведении проверки работниками АО «НЭСК-электросети» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 007636 от 10.10.2019 (далее по тексту - акт от 10.10.2019), согласно расчету к которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил 19 484 кВт. час.

На основании указанного акта, АО «НЭСК» выставлен счет № 277 от 30.10.2019 на сумму 190 291 руб. 42 коп. за безучетное потребление электроэнергии.

Истец, во избежание ограничения режима электропотребления, оплатил выставленный счет платежным поручением №277 от 30.10.2019 на сумму 190 291, 42 руб. 

Не согласившись с указанным актом, истец провел экспертизу, в рамках которой перед экспертом поставил  вопрос о том была ли вскрыта свинцовая пломба после ее первоначального навешивания на прибор учета электроэнергии (электросчетчик) Меркурий 230 ART-010, заводской №11194841, который ранее был установлен  и осуществлял  учет и контроль электрической энергии в нежилом помещении  по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 171А и подвергалась ли она  повторному навешиванию

В  соответствии с выводами представленного  экспертного заключения №Э025/2019 от 29.10.2019, которое проведено  ООО «Таможенные технологии», свинцовая пломба, навешенная на витой стальной проволоке на запорные элементы представленного прибора учета электрической энергии (электросчетчика модели Меркурий 230 ART-010, заводской №11194841, который ранее был установлен и  осуществлял учет и контроль электрической энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

...>), на контактных поверхностях которой имеются обозначения «Ш» и «Gle2MA», следов нарушения целостности и повторного  навешивания не имеет, т.е. после ее первоначального навешивания на прибор учета электроэнергии не подвергалась повторному навешиванию (обжатию).

Выводы эксперта и несогласие с актом от 10.10.2019 явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что истец (представитель истца) подписал составленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 007636 от 10.10.2019 без возражений. На заседании комиссии представитель истца, возражений к составленному Акту не указал, написав только, что с расчетом не согласны. Более того, истец произвел оплату выставленного счета в размере 190 291 руб.42 коп. и выполнил в полном объеме выданное Предписание № 00001703 от 10.10.2019, произвел замену прибора учета, который был опломбирован и принят к расчетам.

Таким образом, нарушение пломбы на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Ответчик не согласен с представленной  истцом в материалы дела экспертизой, поскольку экспертиза была проведена с нарушением, поскольку проведена вне поручения суда. Эксперт, проводивший исследование является экспертом в области оценки машин, оборудования и транспортных средств, но никак ни специалистом в области энергетического оборудования, в том числе приборов учета. В экспертизе не указано, каким параметрам соответствует исследуемая пломба и не проведено сравнение с существующими пломбами. Эксперт не произвел идентификацию с заведомо подлинных пломб-образцов плашек пломбировочных тисков государственных поверителей с исследуемой пломбой и, следовательно, не решил вопрос об их соответствии. Не исследован вопрос о том, как была закреплена исследуемая пломба на приборе учета. При закреплении пломба должна иметь два входных канала и один на выходе (фото 1,2). Тем не менее эксперт приложил фото, исходя из которого следует, что исследуемая пломба имело один входной канал и один выходной. Год указанный на пломбе 2012 тогда, как на счетчике год выпуска указан 2014.

Данный факт, по мнению ответчика,  уже свидетельствует о том, что пломба не соответствует установленным параметрам. Следовательно, эксперт исследовал пломбу, которая имела существенные нарушения, недопустимые при первичной установке.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон,  входящие в предмет доказывания по делу и фактические обстоятельства спора суд  квалифицирует с учетом положений статей 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  №442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного использования электрической энергией. По результатам проверки составлен акт №007636 от 10.10.2019, в котором указано, что «в правом верхнем  углу эл. счетчика на пломбе госповерителя имеется механическое  повреждение, на винтах крепления корпуса имеются механические повреждения».

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением №277 от 30.10.2019 на сумму 190 291, 42 руб. 

Таким образом, согласно представленному истцом  заключению эксперта, спорный прибор учета  не имеет признаков постороннего вмешательства в его работу, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Проведение судебной экспертизы, является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой  позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания.

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  вопросы: соответствует ли пломба госповерителя на приборе учета Меркурий 233 ART-010 №11194841 оттиску пломбы в тех. паспорте на спорный прибор учета электрической энергии; имеет ли пломба госповерителя на приборе учета Меркурий 233 ART-010 №11194841 следы нарушения целостности и повторного навешивания.

В соответствии с заключением  эксперта  от 05.04.2021 №05753/5-3/6 рельефные буквенно-числовые обозначения, расположенные на  пломбе государственного поверителя, навешенной на приборе учета «Меркурий 233 ART-010». 1194841, соответствуют буквенно-числовым обозначениям образца печати поверителя представленного в копии формуляра (технического паспорта) к прибору учета.

В месте расположения входного и выходного отверстий  пломбы с оттиском государственного поверителя, навешенной на счетчике электрической энергии «Меркурий 233 ART-010» № 11194841, имеются следы внешнего механического воздействия (сужения сдаливания), в том числе с деформацией краев отверстий пломбы и нарушения целостности  самого материала пломбы вблизи отверстий.

Установить, подвергалась ли пломба с оттиском государственного поверителя навешенная на счетчике электрической энергии «Меркурий 233 ART-010» № 1119484  снятию и повторному навешиванию, не представилось возможным по причине отсутствия  письменного разрешения на ее видоизменение, необходимого для решения вопроса определения.

В связи с  полученным согласием  истца на видоизменение пломбы, определением суда  от 31.08.2021 по делу назначена дополнительная  судебная экспертиза, порученная тому же эксперту. 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Имеет ли пломба госповерителя на приборе учета Меркурий 233 ART-010 №11194841 следы нарушения целостности и повторного навешивания?».

 Экспертом в заключении  №05753/3-3/6.2 от 18.10.2021 сделан вывод, что  пломба с оттисками госповерителя, навешенная на счетчике электрической энергии «Меркурий 233 ART-010» №11194841, снятию и повторному  навешиванию не подвергалась. 

В ходе исследования   эксперт установил, что  осмотром внутренних поверхностей пломбы в поле зрения микроскопа Leica М165С увеличение 11х, свет отраженный косопадаюший и прямопадающий) установлено следующее: находящиеся внутри тела пломбы фрагменты пломбировочной нити нарушений злостности не имеют; в месте расположения фрагментов пломбировочных нитей, на её внутренних поверхностях имеются вдавленные следы от металлических проволок пломбировочных нитей, форма и размеры которых совпадают с формой и размерами пломбировочной нити; каких - либо иных вдавленных следов от пломбировочных нити, свидетельствующих о повторном навешивании пломбы, на внутренних поверхностях пломбы не имеется.

Таким образом, металлическая пломба с оттисками госповерителя, навешенная на верхней боковой части счетчика электрической энергии «Меркурий 233 ART-010» №1194841, в стержне болта, соединяющего его основание и крышку корпуса, снятию и повторному навешиванию не подвергалась.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные заключения эксперта от 05.04.2021 №05753/5-3/6, от №05753/3-3/6.2 от 18.10.2021 признаются судом полными и обоснованными, поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчик, представленные в материалы дела заключения не опроверг, о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявил, собственного заключения не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №007636 от 10.10.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим неучтенное потребление истцом электрической энергии.

По общему правилу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, виновные действия истца не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий истца, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных ответчиком оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на основании платежного поручения  от 28.11.2019 №191 на сумму 190291, 42 руб., отнесены именно в счет погашения задолженности по расчету на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, факт неучтенного потребления истцом электрической энергии не нашел своего подтверждения, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 190291, 41 руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика  убытков в виде расходов на оплату досудебной  экспертизы на сумм 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы суд квалифицирует как реальный ущерб, понесенный истцом, возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ. Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате неправомерного  начисления ответчиком платы за неучтенное потребление электроэнергии. 

В обоснование понесенных расходов истец  в материалы дела представил  квитанцию  к приходному кассовому ордеру №2 от 28.11.2019 на сумму 12 000 руб.

С учетом представленных доказательств суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу на сумму 12 000 руб.  

Рассматривая требование  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение  об оказании юридической помощи от 27.11.2019, заключенное между  адвокатом Новороссийского филиала №3 Краснодарской краевой  коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, действующая на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемая в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2,  именуемый в дальнейшем «Клиент» с другой стороны, заключили  соглашение о нижеследующем.  

В соответствии с п. 1.1 соглашения Клиент поручает и обязуется оплатить, а «Адвокат» обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к АО «НЭСК Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по акту неучтенного потребления электроэнергии  от 10.10.2019.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг производится в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего Соглашения. 

Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден представленной в материалы дела квитанцией  серии 380146  на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлено, что стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При определении размера суммы оплаты юридической помощи представителя согласно пунктам 1.3. и 2.2. Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, соответствует следующее: размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражных судах – 4 500 руб. за час работы.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель заявителя  в суде первой инстанции  принимал участие  в 6 судебных заседаниях- 27000 руб.  (22.06.2020, 21.07.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 12.11.2020, 01.11.2021), им подготовлено 2 дополнения к иску – 2000 руб., подготовлено исковое заявление – 10 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы -1000 руб. 

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012 и расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  считает возможным  удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции на сумму40 000  руб. 

В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 209 от 19.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере  6 709 руб.  За проведение основной и дополнительной экспертизы экспертом на депозит суда перечислены денежные средства платежными поручениями  №837226 от 076.09.2021 на сумму 200 руб., №118 от 30.08.2021 на сумму 15 000 руб., №126 от 23.08.2020 на сумму 15 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2, Краснодарский край, г. Новороссийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 190 291, 41 руб., 12 000 руб. убытков,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 352 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 6 709 расходов на оплату государственной пошлины.

В оставшейся части  требований на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 337 руб. 

Вернуть ИП ФИО2, Краснодарский край, г. Новороссийск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму излишне перечисленных денежных средств  в размере 1848 руб. на основании дополнительного письменного заявления с указанием банковских реквизитов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.С. Григорьева