АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» июля 2017 года. Дело № А53-842/17 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 173 622,67 руб. 

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический  завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Парисс» с требованием о взыскании 173  622,67 руб. задолженности по договору № 0/-2013 от 13.03.2013г., из них: 150 000 руб.  сумма основного долга, 23 622,67 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 0/-2013 от  13.03.2013г.  

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не  представил.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный  отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

13.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Воронежский металлургический завод» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Парисс» (покупатель) был заключен  договор № 08-2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить лом и отходы черных металлов на условиях, указанных в договоре.  Вид, цена лома, транспортные реквизиты грузополучателей, вид доставки оговариваются  в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.  Допускаются также согласование условий поставки телеграммой с уведомлением о  вручении. Условия о поставке считаются согласованными при получении ответа на  телеграмму.  

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в период с  15.03.2013 года до 13.05.2014 года поставив в адрес ответчика лом черных металлов на  общую сумму 14 479 856,45 руб.  

Покупателем в период с 15.03.2013 года до 07.05.2015 года за поставленный лом  оплачена сумма в размере 14 329 856,45 руб., задолженность составила 150 000 руб.  

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о  взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 0/-2013 от 13.03.2013г., 23 622,67  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Задолженность в сумме 150 000 руб. подтверждена совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, а именно: договором № 08-2013 от 13.03.2013, товарной  накладной № 219 от 13.05.2014, транспортной накладной, приемосдаточным актом №  140513-01 от 13.05.2014, карточкой счета за период январь 2013 – декабрь 2016.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими  требования истца.  

Наличие задолженности в сумме 150 000 руб. подтверждается также актами сверки  взаимных расчетов за период 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.01.2015 по 29.01.2016,  составленным между истцом и ответчиком, подписанным без замечаний и разногласий с  оттисками печатей.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме  150 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2015 по  10.01.2017 в сумме 23 622,67 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до  31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  

имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после  дня вступления в силу данного закона.  

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43- 6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование  чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности  выплатить денежные средства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами , произведенный истцом, судом проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с  08.05.2015 по 10.01.2017 в сумме 23 622,67 руб. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Парисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. задолженности, 23 622,67 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 6 209 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова