АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10885/2020

г. Архангельск

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пакматик" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 129281, Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корп 2, этаж 1, пом. II,комн. 1)

о расторжении договора и взыскании 213 646 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  16.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакматик" (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- о расторжении договора поставки от 02.10.2019 № 198/2019;

- о взыскании 194 750 руб. в качестве возврата оплаты за товар и 18 896 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по доставке товара. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 198/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование:

- термонож ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100*700 мм) – 1 шт. по цене 83 600 руб. включая НДС 20%;

. - термокамера ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720*390 мм) – 1 шт. по цене 111 150 руб. включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. договора отправка оборудования в адрес покупателя производится транспортной компанией по его выбору и за его счет.

На основании счета ответчика от 02.10.2019 № 6217 на общую сумму 194 750 руб. истец произвел предоплату по договору от 02.10.2019 № 198/2019 по платежному поручению от 25.10.2019 № 1527.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 10.12.2019 № 1039 ответчик поставил, а истец принял упаковочный аппарат ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100*700 мм) и термоусадочную камеру ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720*390 мм) общей стоимостью 194 750 руб.

Доставка товара по адресу покупателя (истца) осуществлена посредством транспортной компании (ООО «Деловые линии»), оформлена накладной № 19-01581105577. Согласно накладной и счету-фактуре  от 16.12.2019 № 0025053293/0025 стоимость доставки составила 18 896 руб. Услуги доставки оплачены Предприятием по платежному поручению от 12.12.2019 № 1797.

Из иска и пояснений  истца следует, что заказ оборудования у ответчика производился в целях упаковки пачек гофрокартона (заготовки для изготовления коробок). Истец в процессе заказа оборудования указывал ответчику размеры пачек картона, для упаковки которого приобретается оборудование. Поскольку стандартные размеры имеющихся у производителя термоножей не позволяли работать с пачками картона больших размеров, по заказу истца был изготовлен и поставлен термонож увеличенного размера.

После принятия товара от транспортной организации истец произвел наладку оборудования и обнаружил, что поставленное оборудование невозможно использовать в целях упаковки пачек гофрокартона, поскольку поставленный термонож может работать с пленкой толщиной не более 20 микрон, тогда как пленка такой толщины не обеспечивает качественную упаковку  больших  пачек гофрокартона. Термокамера позволяет  использовать пленки толщиной более 20 микрон, но без термоножа, который обрезает пленку под размер упаковываемой пачки и обеспечивает предварительную спайку пленки, использование термокамеры невозможно.

В связи с указанным письмом от 25.12.2019 истец просил ответчика заменить поставленный термонож на термонож, позволяющий использовать для упаковки пленку толщиной не менее 60 мк.

Переговоры сторон о замене термоножа к результатам не привели. Претензиями от 18.02.2020, от 13.07.2020 истец просил ответчика разрешить вопрос о комплектации оборудования либо возвратить  денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

Письмом от 27.10.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор  поставки.

Поскольку требования истца в ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что   оборудование было поставлено истцу в соответствии с условиями заключенного договора, в работоспособном состоянии и надлежащего качества. При заключении договора истец ознакомился с его условиями, описанием оборудования и его характеристиками, никаких дополнительных условий относительно характеристик поставляемого оборудования не заявил, подписал договор без замечаний, в связи с чем истцу было поставлено именно то оборудование и с теми характеристиками, которое он заказывал. С оборудованием истцу был передана декларация о соответствии; обязательной сертификации поставляемое оборудование не подлежит. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1  статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 того же кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае основанием для требований истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что после передачи товара было обнаружено, что  принятый истцом от ответчика товар не может быть использован в соответствии с целями приобретения товара – для упаковки больших пачек гофрокартона.

Из представленной истцом в материалы дела преддоговорной переписки сторон и переписки после получения оборудования посредством электронной почты следует, что истец указывал истцу цель заказа оборудования – упаковка коробок размером 500х1000 мм, максимальные размеры упаковок  710х1050 мм; в ответ Общество направило Предприятию документацию на термонож и термокамеру.

В соответствии с техническими паспортами, представленными ответчиком истцу, техническими характеристиками термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП 550ДЗ предусмотрено использование термоусадочной пленки ПЭ 153 и ПВХ; техническими характеристиками аппарата ТПЦ АП 370Н предусмотрено использование пленок ПВХ, ПП, ПЭ, ПО.

Аналогичная информация о типах используемой аппаратами пленок была направлена Обществом Предприятию посредством преддоговорной переписки.

Таким образом, из представленной Обществом документации на оборудование не следует, что термонож ТПЦ АП 370Н не позволяет использовать в работе пленки толщиной более 20 мк.

В ходе судебного разбирательства истец в целях обоснования заявленных требований 18.02.2021 провел технические испытания поставленного оборудования. Для участия в испытаниях ответчику было направлено уведомление от 29.01.2021. Ответчик для участия в испытаниях своего представителя не направил.

Из акта от 18.02.2021, составленного истцом по результатам проверки работоспособности оборудования, следует, что истец на поставленном ответчиком оборудовании произвел упаковку  пачек гофрокартона пленками полиэтиленовыми термоусадочными толщиной 20, 50 и 100 мк. По результатам испытаний установлено, что пленка 20 и 50 мк не позволяет производить упаковку пачек картона, так как упаковка имеет значительные и многочисленные разрывы после прохождения термокамеры; пленка толщиной 100 мк не сваривается термоножом (сварка держится слабо, края пленки не обрезан. После прохождения термокамеры и усадки пленки на всех образцах имелись разрывы швов, отсутствие герметизации, внешний вид упаковок не соответствует требованиям к качеству упаковки готовых изделий.

Ответчиком представленные истцом доказательства, а также доводы о том, что термонож не позволяет работать с пленками толщиной более 20 мк, не опроверг, доказательств возможности наладки поставленного оборудования в целях упаковки пачек гофрокартона не предъявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  факт поставки ответчиком товара, не соответствующего целям, для которых приобретался товар, подтверждается материалами дела.

При этом приемка истцом поставленного товара без замечаний относительно его качества и подписание универсального передаточного документа, не препятствует истцу заявлять претензии, связанные с недостатками принятого товара, выявленными после приемки. Из материалов дела следует, что несоответствие товара условиям поставки было выявлено только после опробования истцом оборудования для упаковки пачек картона.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 02.10.2019 № 198/2019 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, также с последнего подлежит взысканию задолженность в сумме 194 750 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 896 руб. расходов, понесенных на оплату доставки оборудования, обоснованы положения статьи 15 ГК РФ.

Частями 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия расторжения договора установлены статьей 453 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение его условий ответчиком, то расходы истца на оплату доставки оборудования являются его убытками и подлежат отнесению на ответчика в силу изложенных норм.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 18 896 руб.  в возмещение убытков признается судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 13 273  руб. относятся на ответчика. 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче иска, подлежат возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.10.2019 № 198/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пакматик" и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакматик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" 213 646 руб., в том числе 194 750 руб. долга и 18 896 руб. в возмещение убытков, а также 13 273  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 1184.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева